Ухвала

від 27.01.2025 по справі 460/1004/25

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2025 року м. Рівне№460/1004/25

Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Зозулі Д.П., після одержання позовної заяви

Головного управління ДПС у Рівненській області доКомунального підприємства Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств" ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2025 до Рівненського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС в порядку статей 160, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Рівненській області до Комунального підприємства Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств", ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Комунального підприємства Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств" - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.01.2025 позовна заява залишалась без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю до 10:00 год. 27.01.2025 шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.

27.01.2025 о 10:12 позивачем до суду подано клопотання на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування поданої заяви вказує, що норми статті 289-2 КАС України не встановлюють строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють іншої, особливої процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку.

Жодних обґрунтувань наявності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також доказів поважності причин його пропуску позивач у заяві не зазначив.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, визначеним абзацом першим частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, абзац другий частини другої статті 122 КАС України містить застереження, згідно з яким для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, частиною першою статті 289-2 КАС України передбачено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Право контролюючого органу на звернення до суду з відповідними позовними вимогами встановлене пунктом 87.13 статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з яким у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

При цьому, ПК України не містить жодної норми права, якою було б врегульоване питання щодо строку звернення до суду з вищевказаними вимогами.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що питання строку звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою щодо обмеження права керівника платника податків на виїзд за кордон регламентується приписами абзацу другого частини другої статті 122 КАС України і, відповідно, становить три місяці з дня виникнення підстав, що дають контролюючому органу право на пред`явлення визначених законом позовних вимог.

Тотожний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі № 140/26462/23 (касаційне провадження № К/990/40560/23), який в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковим до застосування судом.

Згідно з позовною заявою, підставою для звернення позивачем до суду є наявність у Комунального підприємства Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств", керівником якого є Генслі Павла Мечиславовича, податкового боргу, що перевищує 1000000,00грн, який не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Також матеріалами адміністративного позову стверджується, що податкова вимога від 03.03.2014 № 29-25 була вручена уповноваженій особі Комунального підприємства Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств" 03.03.2014.

Більше того, рішенням рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 по справі №460/182/22 позов ГУ ДПС у Рівненській області до КП Млинівської селищної ради КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючого даного платника та накладення арешту на кошти задоволено повністю та стягнуто податкову заборгованість на загальну суму 1750640,83 грн.

Рішення набрало законної сили 19.04.2022.

З урахуванням викладеного, позивачу ще у 2022 році було відомо про наявність у КП Млинівської селищної ради КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ податкової заборгованості у сумі більше 1000000грн.

Відповідно 240 календарних днів для сплати Комунальним підприємством Млинівської селищної ради "КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" податкового боргу сплинули 14.12.2022 і з наступного дня - 15.12.2022, у позивача виникли підстави для звернення до суду з цим позовом.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 24.01.2025, тобто поза межами строку, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вже зазначалося вище по тексту ухвали суду, позивачем було подано клопотання на виконання ухвали про залишення без руху.

Разом з тим, жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, позивачем не вказано і доказів на їх підтвердження в матеріалах справи відсутні.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Так, приписами ч.2 ст.123 КАС України встановлено, що якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За правилами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до Головного управління ДПС у Рівненській області до Комунального підприємства Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств", ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 27 січня 2025 року

Суддя Д.П. Зозуля