Постанова

від 22.01.2025 по справі 340/1032/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1032/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Момонт Г.М.) в адміністративній справі №340/1032/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тас Агро Південь до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Тас Агро Південь звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №00042850710 від 05.10.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю Тас Агро Південь збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата на суму 960311,11грн, у тому числі 911505,10грн за податковими зобов`язаннями, 28702,03грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 20103,98грн пені;

- №00042860710 від 05.10.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю Тас Агро Південь збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 84305,31грн, у тому числі 75958,77грн за податковими зобов`язаннями, 2404,96грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 5941,58 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з висновками відповідача щодо реалізації позивачем сільськогосподарської продукції орендодавцям в рахунок орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивача, ціна такої сільськогосподарської продукції була нижча за ринкову. Зазначає, що товариством реалізовано сільськогосподарську продукцію пайовикам в рахунок орендної плати за цінами, що відповідають ринковим, саме на дану сільськогосподарську продукцію, якісні показники якої не дають можливості прирівняти таку сільськогосподарську продукцію до визначення товарної, що підтверджується аналізними картками, актами та видатковими накладними. Натомість відповідач, в обґрунтування своїх висновків щодо заниження вартості зерна, порівнює ціну продажу сільськогосподарської продукції, яка не є товарною, до цін на сільськогосподарську продукцію за даними органу статистики у Кіровоградській області. Позивача вважає, що ціни на продукцію вказані без урахування класу зерна, якісних та фізичних характеристик, тобто на нетоварне (фуражне) зерно не можуть порівнюватися з ціною на вказану продукцію на окремо взятому підприємстві, так як порівнювати можна тільки співставну по показниках ціну. Оскільки сільськогосподарська продукція, яка реалізована позивачем орендодавцям, в рахунок орендної плати, не підпадала під визначення товарного зерна, що підтверджується відповідними доказами, висновки відповідача щодо реалізації продукції за ціною нижче ніж ринкова, є помилковими.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року позову задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга містить висновки акту перевірки щодо фактичних обставин справи, а також доводи про невірне застосування судом норм матеріального права. також скаржник зазначає, що згідно приписів п. 164.5 ст. 164 ПК України, під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами помножена на коефіцієнт, який обчислюється за відповідною формулою. З`ясування рівня звичайних цін має відбуватись відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватись уповноваженим державним органом. На підтвердження позиції податкового органу про те, що реалізація позивачем сільськогосподарської продукції орендодавцям в рахунок орендної плати за земельні ділянки, здійснено за ціною такої сільськогосподарської продукції нижчою за ринкову (звичайну), зазначено про те, що ціни на визначені культури детально описано в акті перевірки з посиланням на джерела уповноважених державних органів. Також акт перевірки містить розрахунок ПДФО з додаткового блага у вигляді знижки при видачі орендної плати за земельні ділянки (паї) продукцією по цінам нижче ринкових. Встановлене під час перевірки порушення призвело і до донарахування військового збору. Вважає, що позиція податкового органу не спростована під час розгляду справи. Також вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення неправомірно взяв за основу висновок експерта, оскільки експерт не може визначити середньоринкову вартість сільськогосподарської продукції.

Позивач не скористався правом подання відзиву.

Розгляд справи здійснено із застосуванням режиму відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у період з 09.08.2021 по 20.08.2021 посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області на підставі направлень №1502, №1503 від 06.08.2021 р. та відповідно до наказу №878-п від 28.07.2021 проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Тас Агро Південь з питань правильності обчислення, нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2017 по 30.06.2021, а також правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт №2953/11-28-07-10/30418454 від 30.08.2021.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ Тас Агро Південь, зокрема:

- п.14.1.71 п.14.1 ст.14, пп.164.2.5, ч.е пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2, п.168.1.4 п.168.1 ст.168, пп.а п.176.2 ст.176, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в частині неутримання та несплати податку на доходи фізичних осіб під час видачі пайовикам, сільськогосподарської продукції по цінам нижче ринкових в сумі 911505,10грн, у тому числі за 2017 рік 27327,95грн, за 2018 рік 30548,95грн, за 2019 рік 56931,19грн, за 2020 рік 796697,01 грн та відповідно до п.129.1.4 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню в сумі 20103,98грн;

- пп.14.1.71 п.14.1 ст.14, пп.164.2.5, ч.е пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2, п.168.1.4 п.168.1 ст.168, пп.а п.176.2 ст.176, п.188.1 ст.188, п.161 підрозд.10 розд.ХХ Інші перехідні положення Податкового кодексу України, в частині неутримання та несплати військового збору під час видачі пайовикам сільськогосподарської продукції по цінам нижче ринкових в сумі 75 958,76рн, у тому числі за 2017 рік 2277,33 грн, за 2018 рік 2545,75грн, за 2019 рік 4744,27грн, за 2020 рік 6666391,42 грн та відповідно до п.129.1.4 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню в сумі 5941,58грн (а.с.4678, Т.1, а.с.69-101, Т.2).

На підставі акта перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- №00042850710 від 05.10.2021, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата на суму 960311,11грн, у тому числі 911505,10грн за податковими зобов`язаннями, 28702,03грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 20103,98 грн пені (а.с.42-43, Т.1, а.с.112-113, Т.2);

- №00042860710 від 05.10.2021, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 84305,31грн, у тому числі 75958,77грн за податковими зобов`язаннями, 2404,96грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 5 941,58 грн пені (а.с.44-45, Т.1, а.с.110-111, Т.2).

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №00042850710, №00042860710 від 05.10.2021 Державною податковою службою України рішенням від 28.12.2021 р. №4109/8 про результати розгляду скарги залишено без змін зазначені податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення (а.с.117-121, Т.2).

Позивач не погоджуючись з рішеннями відповідача, звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірні рішення ґрунтувався на тому, що висновки податкового органу про неутримання та несплату ТОВ Тас Агро Південь податку на доходи фізичних осіб, з огляду на видачу пайовикам сільськогосподарської продукції в рахунок орендної плати по цінам нижче ринкових, не обґрунтовані належними доказами та є припущеннями, зробленими за наслідком дослідження статистичної інформації безвідносно до відомостей щодо результатів аналізу зерна, проведеного підприємством.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Спірним у справі є питання правомірності нарахування грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, штрафних санкцій та пені з підстав неутримання та несплати вказаних податків/зборів під час видачі пайовикам, сільськогосподарської продукції в рахунок орендної плати за пай по цінам нижче ринкових за період 2017 2020 роки.

Згідно з п.п164.2.5, е 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 170.1 статті 170 цього Кодексу; дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Пунктом 164.3 статті 164 ПК України визначено, що при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах.

Відповідно до п.164.5 ст.164 ПК України під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К коефіцієнт; Сп ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

У такому самому порядку визначаються об`єкт оподаткування і база оподаткування для коштів, надміру витрачених платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп.170.1.4 п.170.1 ст.170 ПК України доходи, зазначені у підпунктах 170.1.1-170.1.3 цього пункту, оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування (виплати) за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.71 п.14.1 ст.14 ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, звичайна ціна ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Виняток становлять окремі операції, прописані в ПК, для яких звичайна ціна чітко визначена (контрольована).

У свою чергу, ринковою є ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати їх, а покупець отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично (тобто не є пов`язаними особами), володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах (пп. 14.1.219 ПК).

Відповідно до п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Інші перехідні положення ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Проте норми п. 165.4 ПК України застосовуються лише для визначення бази обкладення ПДФО і не застосовуються для обчислення суми військового збору.

Перевіркою встановлено та не спростовується сторонами, що ТОВ Тас Агро Південь (попередня назва ТОВ Інвестагросервіс ) у 2017 2021 роках орендувало земельні паї у громадян відповідно до договорів оренди земельних ділянок, розрахунки по орендній платі орендар здійснював як у грошовій, так і негрошовій формах.

Під час перевірки, посадові особи відповідача дійшли висновку, що ТОВ Тас Агро Південь в рахунок орендної плати за земельні ділянки (паї) видавало пайовикам сільськогосподарську продукцію по цінам нижче ринкових.

Податковий орган у підтвердження своїх висновків посилався на інформацію середньої ціни реалізації основних сільськогосподарських культур по сільськогосподарських підприємствах (крім малих) Кіровоградської області в розрізі районів, відповідно до даних державного статистичного спостереження Реалізація сільськогосподарської продукції за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік, наданої Головним управлінням статистики у Кіровоградській області (а.с.193-201, Т.2), а також інформації про середні закупівельні ціни на основні сільськогосподарські культури у Кіровоградській області, наданій Департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с.191-193, Т.2).

Також як у акті перевірки так і у поясненнях відповідач зазначав про визначення ціни під час перевірки. (а.с. 72 Т1, 188 Т2)

Позивач в свою чергу обґрунтовуючи формування ціни на продукцію під час операції з видачі сільгосппродукції пайовикам в рахунок розрахунків із орендної плати здійснював аналіз продукції, для визначення якості.

Також на підтвердження своєї позиції позивач обґрунтовуючи помилковість доводів відповідача надав суду документи щодо реалізації сільськогосподарської продукції.

Так відповідно п. 1 наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестагросервіс №14 від 14.08.2017 р. Щодо видачі орендної плати за користування землею в 2017 році наказано головному бухгалтеру при нарахуванні орендної плати та видачі на паї продукції користуватися нормами та цінами вказаними в додатку №1 від 14.08.2017 р. до даного наказу (а.с.101, 102, Т.1). Зі змісту додатку №1 від 14.08.2017 р. встановлено, що показники видачі орендної плати в натуральному вигляді в 2017 році передбачені для ячменю (фураж), кукурудзи (фураж), пшениці (фураж) та для соняшника (а.с.101, Т.2).

Пунктом 1 наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестагросервіс №65-а від 01.08.2018 р. Щодо виплати орендної плати за землю в натуральному виразі в 2018 році наказано головному бухгалтеру Овсянніковій О.П. при видачі продукції на паї користуватись нормами та цінами, вказаними в Додатку 1 (а.с.103-104, Т.1).

Пунктом 1 наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Тас Агро Південь №126 від 13.08.2019 р. Щодо виплати орендної плати за землю в натуральному виразі в 2019 році наказано головному бухгалтеру ОСОБА_1 при видачі продукції на паї користуватись нормами та цінами, вказаними в Додатку 1 (а.с.105-106, Т.1).

Пунктом 1 розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю Тас Агро Південь №59 від 10.11.2020 р. Щодо виплати орендної плати за землю в натуральному виразі в 2020 році встановлено заступникам директора з операційних питань та головному бухгалтеру кластера при видачі продукції на паї користуватися нормами та цінами, вказаними в додатку №1 до даного розпорядження (а.с.107-109, Т.1).

Позивачем до позовної заяви додано видаткові накладні щодо розрахунку по паях з картками аналізу зерна відповідно до яких проведеним аналізом встановлено клас зерна третій чи невідповідності будь-якому класу, а також акти комісії про невідповідність партії продукції відповідно до фізичних та якісних характеристик товарній продукції (а.с.110-247, Т.1, а.с.1-39, Т.2).

У акті перевірки наведено позицію податкового органу ціни на визначення у даній перевірці, культури у тому числі по роках із зазначенням номенклатури товару, із зазначенням середньої ціни реалізації згідно листів Кіровоградської ОДА та управління статистики та середні ціни реалізації позивачем. (а.с. 72 Т1)

Щодо використання відповідачем інформації Департаменту АПР щодо середніх закупівельних цін зернотрейдерами (а.с. 191-193 Т2), то колегія суддів зазначає, що ця інформація не є тими фактичними даними якими встановлено, що ціни, за якими позивач у перевірений період реалізовував продукцію власного виробництва, не були звичайними цінами (або не відповідали їх рівню), оскільки зазначений орган не є тим органом що здійснює збирання і опрацювання вказаної інформації, а надана інформація стосується щодо попиту зернотрейдерів.

Щодо інформації органу статистики.

Так на аркушах справи міститься інформація органу статистики щодо середніх цін реалізації основних сільськогосподарських культур за період 2017-2019 роки. (а.с. 193а, 197, 201 Т2)

Проте наведені у таблиці акту перевірки податкового органу середні ціни не відповідають інформації управління статистики. Крім того, згідно інформації цієї ж таблиці, ціни реалізації позивачем товару у більшості відповідає інформації управління статистики. (а.с. 72 Т1, а.с. 193а, 197, 201 Т2). Інформацію управління статистики за 2020 рік матеріали справи не містять.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено отримання пайовиками додаткового блага у вигляді знижки при видачі орендної плати за земельні ділянки (паї) продукцією за цінами нижче ринкових.

Крім того, враховуючи надані суду докази на підтвердження того, що зерно (ячмінь, пшениця, кукурудза, соняшник), яке передавалося у 2017 2020 роках орендодавцям в рахунок орендної плати, за своїми якісно-фізичними показниками відповідало товарній групі фуражне зерно, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до відома лист Головного управління статистики у Кіровоградській області №12-80/1028-24 від 29.07.2024, відповідно до якого, до плану методологічних положень з організації державного статистичного спостереження Реалізація продукції сільського господарства підприємствами та господарствами населення формування інформації щодо середньої ціни продукції сільського господарства, реалізованої підприємствами, які не підпадали під визначення товарне зерно (фураж) планом не передбачено (а.с.168, Т.3).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано врахування висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи від 05.092024 р. №3492, проте це не призвело до неправильного вирішення справи та розподілу судових витрат.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року в адміністративній справі №340/1032/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 27 січня 2025 року.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяН.П. Баранник

суддяА.А. Щербак