Постанова

від 19.10.2010 по справі 2а-1435/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2010 року 10:19 № 2а-1435/09/2670

Окружний адміністр ативний суд міста Києва у скл аді судді Мазур А.С. при секрет арі Бескоровайній Н.В., за учас тю: представника позивача - Шарко І.С., представника в ідповідача ПП «АСНА-Тревел»- Войтехова О.О., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Державної податкової інсп екції у Святошинському район і м. Києва

до

Товариства з обмеженою від повідальністю «ВПФ Метапрод акшн», Приватного підприємст ва «АСНА Тревел»

про стягнення коштів, отримани х за нікчемним правочином

На підставі ч.3 ст.160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 19.10.20 10 року проголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інсп екція у Святошинському район і м. Києва (далі - ДПІ у Святош инському районі м. Києва) звер нулася до суду з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «ВПФ Метапродакшн »(далі - ТОВ «ВПФ Метапродак шн») та Приватного підприємс тва «АСНА Тревел»(далі - ПП «АСНА Тревел») про ст ягнення в доход держави кошт ів, отриманих за договором № 07 -315 від 01.03.2008 року про інформаційн е та консультаційно-довідков е обслуговування, вчиненим м іж ТОВ «ВПФ Метапродакшн»та ПП «АСНА Тревел»з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства. На об ґрунтування своїх вимог пози вач посилався на нікчемність вказаного правочину, мотиву ючи це тим, що постановою Свят ошинського районного суду м. Києва від 03.09.2008 року визнано не дійсними свідоцтво та статут ТОВ «ВПФ Метапродакшн»з дат и їх державної реєстрації з 03. 05.2007 року та визнано недійсною реєстрацію ТОВ «ВПФ Метапрод акшн»платником податку на до дану вартість від дати внесе ння до Реєстру платників под атку на додану вартість, тобт о від 21.05.2007 року. Оскільки зазна ченим рішенням суду було вст ановлено, що керівник ТОВ «ВП Ф Метапродакшн»Юркевич Г.В . підприємницькою діяльніс тю не займався, жодних дій на о тримання прибутку не вчиняв, податковий орган вважає ная вним умисел у вказаного това риства на укладання угоди з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави або сусп ільства, у зв' язку з чим прос ить суд застосувати наслідки нікчемності такої угоди та с тягнути з ТОВ «ВПФ Метапрода кшн»на користь ПП «АСНА Трев ел»вартість наданих послуг в розмірі 30141,60 грн., а з ПП «АСНА Тр евел»стягнути на користь дер жави вартість наданих послуг в розмірі 30141,60 грн.

Заперечуючи проти позову, п редставник відповідача ПП «А СНА Тревел»у судовому засіда нні пояснив, що спірний догов ір не суперечить вимогам зак ону та інтересам держави, укл адений в межах правосуб' єкт ності сторін угоди та викона ний сторонами повністю. Крім того, зазначив, що на момент у кладення спірного договору Т ОВ «ВПФ Метапродакшн»перебу вало в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, мало с відоцтво платника податку на додану вартість, а саме по соб і визнання у судовому порядк у недійсними установчих доку ментів ТОВ «ВПФ Метапродакшн », його свідоцтва платника по датку на додану вартість не є підставою для визнання спір ного договору таким, що уклад ений з метою, що суперечить ін тересам держави та суспільст ва. Крім того, представник від повідача ПП «АСНА Тревел»заз начив, що ним було отримано ре зультати наданих послуг та с плачено їх вартість.

Відповідач ТОВ «ВПФ Метапр одакшн»в судові засідання не з' явився, про час і місце суд ових засідань неодноразово б ув повідомлений повістками з а адресою, вказаною в позовні й заяві та у Витязі з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, проте до суду повернул ися конверти з повідомленням «за зазначеною адресою не зн аходиться».

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их грунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд доходить висн овку, що позов не підлягає зад оволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2008 року між ТОВ «ВПФ М етапродакшн»та ПП «АСНА Трев ел»було укладено договір № 07-3 15 на інформаційне та консульт аційно-довідкове обслуговув ання, згідно якого замовник - П П «АСНА Тревел»доручає, а вик онавець - ТОВ «ВПФ Метапродак шн»приймає на себе виконання інформаційного, консультаці йно-довідкового обслуговува ння з питань забезпечення у п овному обсязі інформацією та консультаціями у туристичні й та рекламній галузях (далі - Договір № 07-315).

Згідно з даними перевірки Д ПІ у Святошинському районі м . Києва, викладеними в акті від 06.07.2009 р. № 140/23-20/35081942 про результати н евиїзної позапланової докум ентальної перевірки ТОВ «ВПФ Метапродакшн»з питань право вих відносин з ПП «АСНА Треве л»за період з 01.03.2008 р. по 31.07.2008 р., бул и досліджені первинні бухгал терські документи, які підтв ерджують здійснення господа рської операції на підставі Договору № 07-315, а саме: акт прийм ання - передачі наданих посл уг № 176 від 31.03.2008 р. та податкова на кладна № 17 від 27.03.2008 р., які підпис ані на загальну суму 30141,60 грн., у т.ч. ПДВ - 5023,60 грн. та містяться в матеріалах справи. Перевір кою встановлено, що 27.03.2008 р. нада ні маркетингові послуги опла чені ПП «АСНА Тревел»на кори сть ТОВ «ВПФ Метапродакшн»у сумі 30141,60 грн.

Відповідно до підпункту 7.2.1 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками: а) порядковий но мер податкової накладної; б) д ату виписування податкової н акладної; в) повну або скороче ну назву, зазначену у статутн их документах юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; г) податков ий номер платника податку (пр одавця та покупця); д) місце ро зташування юридичної особи а бо місце податкової адреси ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; е) опис (номенклату ру) товарів (робіт, послуг) та ї х кількість (обсяг, об'єм); є) пов ну або скорочену назву, зазна чену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки б ез врахування податку; з) став ку податку та відповідну сум у податку у цифровому значен ні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту (п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Зак ону № 168/97-ВР).

У відповідності до підпунк ту 11.2.1 пункту 11.2 та підпункту 11.3.1 п ункту 11.3 статті 11 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»від 28 грудня 19 94 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94- ВР) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталася раніше: а бо дата списання коштів з бан ківських рахунків платника п одатку на оплату товарів (роб іт, послуг), а в разі їх придбан ня за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка п рипадає на податковий період , протягом якого відбуваєтьс я будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), що підлягаю ть продажу, у разі продажу тов арів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в кас і платника податку, а за відсу тності такої - дата інкасації готівки у банківській устан ові, що обслуговує платника п одатку; або дата відвантажен ня товарів, а для робіт (послуг ) - дата фактичного надання рез ультатів робіт (послуг) платн иком податку.

Судом встановлено, що подат кова накладна № 17 від 27.03.2008 р. міс тить усі необхідні реквізити , визначені п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-В Р, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту у ві дповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 за значеного Закону. Акт прийом у передачі наданих послуг № 176 від 31.03.2008 р. підписаний обома ві дповідачами, містить інформа цію відносно виконання марке тингового дослідження, засві дчує фактичне надання ТОВ «В ПФ Метапродакшн» послуг та п ередачу їх результатів на ко ристь ПП «АСНА Тревел»і є, в с вою чергу, підставою для вини кнення відповідних податков их наслідків, визначених Зак оном № 334/94-ВР.

Таким чином, зобов' язання за Договором № 07-315 відповідача ми виконані у повному обсязі , враховуючи здійснення ПП «А СНА Тревел»розрахунку за над ані послуги. Крім того, факт на дання ТОВ «ВПФ Метапродакшн» наданих маркетингових послу г також підтверджується звіт ом про проведення маркетинго вого дослідження, наявним у м атеріалах справи.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України від 16 січня 2003 року

№ 435-IV правочин вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, якщо він був спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним.

Наслідки визнання г осподарського зобов' язанн я недійсним, як такого, що вчин ено з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави та суспільства регламентовані ст. 208 Господарського кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 208 Господ арського кодексу України, у р азі наявності наміру лише у о днієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено д ругій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного стягує ться за рішенням суду в доход держави.

Таким чином, для висновку пр о нікчемність правочину, вчи неного з метою, що завідомо су перечить інтересам держави і суспільства має бути доведе ним умисел суб' єкта (чи то су б' єктів) господарювання на вчинення такого правочину (г осподарського зобов' язанн я); наміру сторони угоди (чи то сторін) на ухилення від опода ткування прибутків, безтова рність операції тощо.

Визнання у судовому порядк у недійсним свідоцтва, стату ту та анулювання реєстрації платника податку на додану в артість, що мало місце після у кладання та виконання спірно ї угоди, не може бути підставо ю для висновку про нікчемніс ть такої угоди та не позбавля є правового значення виданих за такими господарськими оп ераціями податкових накладн их та складених актів прийма ння виконаних робіт або нада них послуг.

На обґрунтування нікчемно сті спірного правочину подат ковий орган у своєму позові з азначив єдиною підставою обґ рунтування умислу відповіда чів щодо здійснення правочин у, направленого на порушення інтересів держави та суспіл ьства, при укладанні Договор у № 07-315 - постанову Святошинсь кого районного суду м. Києва в ід 03.09.2008 р., якою визнано недійсн ими свідоцтво та статут ТОВ « ВПФ Метапродакшн», що зареєс тровані Святошинською район ною у м. Києві державною адмін істрацією за реєстраційним н омером 1072102000020353 з дати їх державн ої реєстрації, тобто з 03.05.07р., а т акож визнано недійсною реєст рацію ТОВ «ВПФ Метапродакшн» платником податку на додану вартість (свідоцтво № 100049125 від 2 1.05.2007 р.) від дати внесення до Реє стру платників податку на до дану вартість, тобто з 21.05.2007р, то бто до вчинення спірної угод и. Крім того, позивач зазначив , що за результатами аналізу ф інансово-господарської діял ьності підприємств-контраге нтів ТОВ «ВПФ Метапродакшн» встановлено, що підприємства -контрагенти ТОВ «ВПФ Метапр одакшн», у тому числі ПП «АСНА Тревел», отримували право на збільшення валових витрат т а отримання податкового кред иту з ПДВ на підставі отриман их від ТОВ «ВПФ Метапродакшн »податкових накладних та акт ів приймання наданих послуг, що, в свою чергу, призвело до н енадходження до бюджету пода тків у значних розмірах, пору шення інтересів держави і су спільства у цілому та спричи нило нікчемність правочинів .

Проте суд вважає, що такі до води не заслуговують на уваг у з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Циві льного кодексу України цивіл ьна правоздатність юридично ї особи виникає з моменту її с творення і припиняється з дн я внесення до єдиного держав ного реєстру запису про її пр ипинення.

Отже, за змістом зазн аченої норми, державна реєст рація юридичної особи є юрид ично значимою дією, з якою цив ільне та господарське законо давство пов' язує виникненн я цивільної правоздатності.

Згідно з частинами 1, 2 стат ті 18 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців»від 15 травня 2003 року № 755-IV я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Трет я особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона з нала або могла знати про те, що такі відомості є недостовір ними.

Відтак, чинне законодавств о не зобов' язує і не наділяє юридичних осіб правами пере віряти відповідність законо давству установчих документ ів своїх контрагентів за уго дами.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва від 03.09. 2008р., згідно з якою анульовано д ержавну реєстрацію та визнан о недійсними установчі докум енти ТОВ «ВПФ Метапродакшн», не може мати зворотної дії в ч асі, тобто поширюватися на го сподарські правовідносини, щ о виникли між відповідачами до прийняття та набрання чин ності даною постановою, оскі льки предметом розгляду в ра йонному суду не було здійсне ння ТОВ «ВПФ Метапродакшн»го сподарських операцій. Зокрем а, Святошинським районним су дом м. Києва не встановлено на явність протиправного умисл у у відповідачів на укладенн я оспорюваного договору № 07-315, як угоди, що суперечить інтересам держави та суспіль ства.

Визнання недійсними уста новчих документів ТОВ «ВПФ М етапродакшн»та подальше ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість з моменту проведення державно ї реєстрації автоматично не тягне за собою недійсності в сіх угод, укладених вказаним товариством з моменту його д ержавної реєстрації і до мом енту виключення з державного реєстру, та не позбавляє прав ового значення складених за такими господарськими опера ціями документів, у тому числ і податкових накладних, акті в приймання передачі наданих послуг. (Наведений висновок в ідповідає правовій позиції В ерховного Суду України, викл аденій у постанові від 26.09.2006 р. № 21-358во06|06/54 «Про визнання недійсн им рішення ДПІ».)

Отже, замовник послуг (ПП « АСНА Тревел») не може нести ві дповідальність як за несплат у податків виконавцем (ТОВ «В ПФ Метапродакшн»), так і за мож ливу недостовірність відомо стей про них, включених до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, за умови необізн аності замовника щодо такої.

Факт оплати зі сторо ни ПП «АСНА Тревел»вартості наданих маркетингових послу г у повному обсязі також свід чить про відсутність наміру з його сторони щодо укладенн я нікчемного правочину як та кого, що суперечить інтереса м держави і суспільства, з мет ою заподіяння збитків держав і.

Матеріалами справи підтв ерджено, що інформація щодо Т ОВ «ВПФ Метапродакшн»містит ься у Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців у відпо відності до витягу станом на 31.03.2010 р.

За таких обставин суд вважа є, що підстави для висновку пр о нікчемність спірного право чину та стягнення грошових к оштів, отриманих відповідача м в результаті виконання зоб ов' язань за договором № 07-315, в ідсутні, а тому позов задовол енню не підлягає.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, Окру жний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги в порядку, встано вленому ст. 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни. Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Суддя А.С. Мазур

Постанова складена у повному обсязі 21.10.2010 р.