Ухвала

від 27.01.2025 по справі 380/3271/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2025 рокуСправа № 380/3271/24 пров. № А/857/34016/24Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаКачмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-БУД" до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 380/3271/24 (№ А/857/34016/24) визначено склад колегії судді: Качмар В.Я. (головуючий суддя), судді Гудим Л.Я., Кузьмич С.М.

Суддею Кузьмичом С.М. до відкриття апеляційного провадження у справі заявлено самовідвід.

Самовідвід обґрунтований тим, що суддею-доповідачем в суді першої інстанції виступав Москаль Р.М., який є хрещеним батьком його доньки. На переконання судді дані обставини, унеможливлюють його участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді заявлено про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини другої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що зазначені у поданій суддею Кузьмичем С.М. заяві про самовідвід обставини є суттєвими та дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді, у зв`язку з чим приходять до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 36, 39, 41, 243, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кузьмича Сергія Миколайовича від розгляду справи №380/34016/24 (№ А/857/34016/24).

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-лоповідач В. Я. Качмар судді Л. Я. Гудим С. М. Кузьмич