Ухвала

від 17.01.2025 по справі 465/7860/24

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/7860/24

2/465/372/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.,

представника позивача Олійник Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2020 по 31.03.2022 в розмірі16350,46 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11.10.2024 відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представником позивача зазначено, що ними не подано іншого позову про той самий предмет, з тих самих підстав та до тих самих сторін.

Разом з тим, 14.01.2025 до суду від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому серед іншого просили залишити без розгляду позовну заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" про стягнення з них заборгованості за послуги з теплопостачання. Мотивують таке тим, що на розгляді Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №465/5968/22 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У справі №465/5968/22 представником ЛМКП "Львівтеплоенерго" подано до суду заяву від 19.10.2023 про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 16350,46 грн. за період з 01.10.2020 по 31.03.2022.

Відтак, вважає, що позивач зловживає процесуальними правами та подав декілька позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів), з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є підставою для залишення даного позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання відповідачів про залишення позову ЛМКП "Львівтеплоенерго" без розгляду, просила відмовити у такому. Пояснила, що дійсно 19.10.2023 року нею подано заяву про збільшення позовних вимог у справі №№465/5968/22 за період з 01.10.2020 по 31.03.2022. Однак, в подальшому, нею скеровано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Пояснила, що станом на сьогоднішній день така заява по суті не розглянута. У зв`язку з вказаним, просила оголосити перерву в даному судовому засіданні до часу розгляду такої заяви у справі №465/5968/22.

В судовомузасіданні відповідачпідтримав клопотанняпро залишеннябез розглядуданого позову,з підставнаведених вклопотанні.Додатково пояснив,що окрімзазначених двохсправ,позивач 26.02.2024 також звертавсядо судуз аналогічнимпозовом,справа №465/1472/24,яка ухвалоюФранківського районногосуду м.Львовавід 12.09.2024залишена безрозгляду.

Частиною другою статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи з обставин та матеріалів даної цивільної справи, суд не вбачає підстав для відкладення чи оголошення перерви у даному судовому засіданні, про що заявляла клопотання представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №465/5968/22 (суддя Ванівський Ю.М.) за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зі змісту наданої відповідачами копії позовної заяви у даній справі ЛМКП "Львівтеплоенерго" просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2018 по 01.10.2020 в розмірі 10811,94 грн.

В подальшому, 20.10.2023 представником позивача ЛМКП "Львівтеплоенерго" у справі №465/5968/22 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2018 по 31.03.2022 в розмірі 27162,40 грн., в тому числі за період з 01.10.2020 по 31.03.2022, у розмірі 16350,46 грн.

Аналогічно в даній справі №465/7860/24, позивач також просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 16350,46 грн. за період з 01.10.2020 по 31.03.2022.

Відтак, станом на сьогоднішній день на розгляді у Франківському районному суді м.Львова у різних складах суду (справа №465/5968/22 - суддя Ванівський Ю.М.) та (справа №465/7860/24 суддя Марків Ю.С.), перебуває на розгляді дві аналогічні позовні вимоги, а саме: про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 16350,46 грн. за період з 01.10.2020 по 31.03.2022.

Суд не бере до уваги покликання представника позивача на те, що нею подано до суду заяву від 06.03.2024 у справі №465/5968/22, в якій остання просила не брати до уваги їх заяву про збільшення позовних вимог, оскільки як і станом на момент подання до суду позовної заяви у даній справі, так і станом на даний момент, судом в межах цивільної справи №465/5968/22 питання про прийняття/неприйття заяви про збільшення позовних вимог не розглянуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Враховуючи, що на момент відкриття провадження у даній справі в провадженні Франківського районного суду м.Львова вже перебувала справа за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (справа №465/5968/22), тобто у провадженні цього суду була справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (період з 01.10.2020 року по 31.03.2022) та з тих самих підстав, отже існує необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2025.

Суддя Марків Ю.С.