Ухвала

від 20.01.2025 по справі 522/17084/23-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/17084/23-Е

Провадження № 2/522/85/25

УХВАЛА

20 січня 2025 року

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредо Банк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя та за зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про поділ спільного майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково.

До Приморського районного суду м. Одеси 12.09.2023 року через систему Електронний суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна подружжя.

Матеріали позову суддя отримала 13.09.2023 року.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 02.10.2023 року.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року по справі відкрито провадження та підготовче засідання призначено на 23.10.2023 року.

До суду 06.11.2023 року надійшов відзив від представника ОСОБА_3 -адвоката Воронцова В.Г., згідно якого просили відмовити у задоволені позову (а.с. 90-95 т. 2) та клопотання про скасування заходів забезпечення та витребування доказів.

До суду 21.11.2023 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю. (а.с. 1-363 т. 3)

В матеріалах спари наявний відзив на первісний позов представника ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М., згідно якого просили частково задовольнити первісний позов. (а.с. 1-17 т. 4)

Протокольною ухвалою суд 05.12.2023 року прийнято двавідзиви та залучено АТ «Кредо Банк» в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог до предмету спору.

Протокольною ухвалою суд 06.02.2024 року згідно ст. ст. 48, 49, 193, 197 ЦПК України задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. та прийнято зустрічнийпозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Воронцова В.Г. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сягровець Т.М. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області:

-інформацію щодо стану досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 5186, зокрема-щодо слідчих дій, які проводилися або проводяться співробітниками Національної поліції для встановлення обставин, повідомлених заявницею;

-копії наступних документів, винесених слідчим в межах його компетенції під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкритому на підставі повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 5186:

1) витягу в Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, актуального станом на день надання відповіді (на день надання матеріалів витребування);

2) постанови слідчого про відкриття кримінального провадження;

3) постанови слідчого про закриття/зупинення кримінального провадження (за наявності).

В іншій частині клопотання відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

У підготовче засідання 11.03.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М., представник ОСОБА_3 -адвокат Воронцов В.Г. Інші учасник про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОМНО Мазаратій І.В. копії довіреності, посвідченої консулом Посольства України в Республіці Болгарія Ткаченко Т.Б. щодо ОСОБА_5 та витребування у позивача за зустрічним позовом для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, які додані ним до позову.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. зазначила, що ці дані наявні в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. відкликав своє клопотання.

Представники сторін просили надати час на ознайомлення та підготовку процесуальних документів.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін та відклав розгляд справи на 29.04.2024 року.

До суду 26.03.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. про забезпечення позову по цивільній справі № 522/17084/23-Е задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на: земельній ділянці кадастровий номер: 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366850051210); заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на: земельній ділянці кадастровий номер: 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366850051210). В іншій частині заяви відмовлено.

До суду 02.04.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. надійшло клопотання про витребування доказів, а 03.04.2024 року надійшло клопотання про долучення доказів, а саме лист-відповідь АТ «РВС Банк» про відмову у надані інформації на адвокатський запит.

До суду 15.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого просила долучити до матеріалів справи та дослідити відеозаписи з її участю та участю ОСОБА_2 , які здійснені на її особистий мобільний телефон, здійснити її допитати у якості свідка.

До суду 15.04.2024 від представника ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

До суду25.04.2024року від представника ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. надійшли заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. від 11.03.2024 року та 02.04.2024 року, згідно яких просила відмовити у задоволені вищевказаних клопотань.

У підготовчезасідання29.04.2024року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М., представник ОСОБА_3 -адвокат Воронцов В.Г. Інші учасник про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. просив задовольнити подані ним клопотання про витребування від 11.03.204 року та 02.04.2024 року, оскільки існують сумніви щодо доказів, зазначених у зустрічному позові. Щодо АТ «Кредо-банк», то з відповіді АТ «Кредо-банк» вбачається, що транспортний засіб, які є предметом спору, наразі перебуває в заставі, банк заперечує в цій частині, а тому буде змінено вимогу про стягнення компенсації. Щодо АТ «РВС Банк», то у ОСОБА_1 , не має там відкритого рахунку.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. заперечувала проти вищевказаних клопотань та зазначила, що відсутнє обґрунтування сумнівів для витребування оригіналів документів. Щодо витребування з банків, то це не стосується позовних вимог та не було згоди позивачки, тобто вона не скористалась своїм правом.

Представник ОСОБА_3 -адвокат Воронцов В.Г. також заперечував проти вищевказаних клопотань про витребування.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. та зобов`язав ОСОБА_2 або його представника надати суду оригінали доданих до зустрічного позову доказів або повідомити про причини неможливості.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. просила задовольнити подані клопотання та прийняти збільшення позовних вимог та залучити у якості третьої особи- ОСОБА_6 .

Учасник процесу не заперечували.

Протокольною ухвалоюсуд,враховуючипредметата підставизустрічногопозову,відмовивузадоволені клопотанняпредставника ОСОБА_2 -адвокатСягровецьТ.М. про залучення у якості третьої особи- ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. просила наразі не розглядати заяву про збільшення позовних вимог.

Розгляд справи відкладено на 29.05.2024 року.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Акціонерного товариства«Кредобанк» наступні відомості: в якому розмірі був сплачений позичальником ОСОБА_2 основний борг по кредиту та відсотки станом на 12.12.2023 року за кредитом, наданим банком згідно Кредитного договору 33887/2020 від01 жовтня 2020 року; витребувано з Акціонерноготовариства «РВСБанк» та Одеського відділення№ 1АТ «РВСБанк» відомості та копії документів: чи укладала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з АТ «РВС БАНК» будь-які договори банківського обслуговування? Якщо так, - повідомити чи діяла ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) особисто або через представника; у разіукладання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з АТ «РВС БАНК» договору банківського обслуговування через представника повідомити інформацію про такого представника та на підставі яких повноважень здійснювалося представництво; повідомити чи отримала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові перекази на банківський рахунок № НОМЕР_2 , за платіжними інструкціями від 15.08.2023 року №№ 88, 93 на суму 8 000,00 грн. кожна. Якщо так, -повідомити подальший рух наведених коштів (знаходження на банківському рахунку до теперішнього часу, перерахування на інший банківський рахунок, зняття готівки, тощо).

У підготовче засідання 29.05.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С., просив прийняти заяву про зміну предмету позову. Просив виключити з кола третіх: ТОВ «Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк», так як їх інтереси більше будуть зачіпатися та оголосити перерву з метою сповіщення відповідачів.

Від представника ОСОБА_2 -адвоката Сягровець Т.М. та від представника ОСОБА_3 -адвоката Воронцова В.Г. надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням договорів про надання правничої допомоги. Інші учасник про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з неявкою відповідачів та у зв`язку з заявою адвоката Левіт В.С. про зміну предмету позову та викладення позову в новій редакції, розгляд справи відкладено на 13.06.2024 року.

До суду 05.06.2024 року від АТ «Кредо Банк» на виконання ухвали суду від 29.04.2024 року надійшла довідка про заборгованість станом на 12.12.2023 року за кредитним договором № 33887/2020 від 01.10.2020 року.

У підготовче засідання 13.06.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С., від представника ОСОБА_2 -адвоката Халдай І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасник про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Розгляд справи відкладено на 01.07.2024 року.

До суду 27.06.2024 року від АТ «РВС БАНК» надійшла виписка по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 15.08.2023 по 24.05.2024.

У підготовче засідання 01.07.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 -адвокат Халдай І.В., представник ОСОБА_3 -адвокат Мусієнко А.Ю. Інші учасник про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С., просив прийняти заяву про зміну предмету позову та виключити з кола третіх: ТОВ «Бізнес Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк», так як їх інтереси більше будуть зачіпатися.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Халдай І.В., та представник ОСОБА_3 -адвокат Мусієнко А.Ю. не заперечували проти клопотання.

Протокольною ухвалоюсуд задовольнивклопотання адвокатаЛевіт В.С.та прийнявзаяву прозміну предметув редакціївід 29.05.2024року тавиключив зпервісного позовуз кола3осіб ТОВ«Бізнес Інвест Буд» .

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвокатів відповідачів Мусієнко А.Ю. та Халдай І.В. та надав час на подання відзиву протягом 15 днів з дня судового засідання, розгляд справи відкладено на 02.09.2024 року.

До суду 26.07.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Халдай І.В. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та відзив на первісний позов, згідного якого просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити у повному обсязі зустрічний позов. (а.с. 25-37, 46-47 т. 7)

До суду 12.08.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. надійшла заява про зменшення позовних вимог за первісним позовом. (а.с. 60-68 т. 7)

До суду 02.09.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Халдай І.В. надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову. (а.с. 75-120 т. 7)

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та одеській області розгляд справи, призначений на 02.09.2024 року, відкладено на 07.10.2024 року.

У підготовче засідання 07.10.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 -адвокат Халдай І.В., представник ОСОБА_3 -адвокат Мусієнко А.Ю.. ТОВ «Бізнес Інвест Буд» АТ «Кредо Банк» про причини неявки суду не повідомило, про дату, час та місце проведення судового засідання було належним чином повідомлено.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С., просив виключити з кола третіх: ТОВ «Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк», так як їх інтереси більше будуть зачіпатися.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Халдай І.В. не заперечував проти вилучення ТОВ «Інвест Буд», між тим питання щодо АТ «Кредо Банк» залишив на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 -адвокат Мусієнко А.Ю. залишив дане питання на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суд частково задовольнив клопотання адвоката Левіт В.С. та виключив з первісного позову з кола 3-х осіб ТОВ «Бізнес Інвест Буд».

Представник ОСОБА_2 -адвокат Халдай І.В. просив розглянути заяву про зміну предмету зустрічного позову.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Халдай І.В. та прийняв зміну предмет зустрічного позову від 02.09.2024 року.

Розгляд справи відкладено на 11.11.2024 року.

До суду 09.10.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Халдай І.В. надійшла клопотання про долучення доказів.

До суду 06.11.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. надійшло клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Скибінській Тетяні Михайлівні, ПП «Одеський науково-дослідницький інституту експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» та на вирішення поставити наступні питання:

1) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна (житлового будинку та інших споруд), що розташовані на земельних ділянках кадастровий номер: 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149, площею 0,0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

2) Чи відповідає об`єкт дослідження, а саме незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна (житловий будинок та інші споруди), що розташовані на земельних ділянках кадастровий номер: 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва житлових будинків та чи можлива його експлуатація у якості житлового будинку?

3) Яка ринкова вартість об`єктам нерухомого майна (житлового будинку та інших споруд), що розташовані на земельних ділянках кадастровий номер 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням вартості земельних ділянок?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на час проведення експерти надати судовому експерту Скибінській Тетяні Михайлівні (свідоцтво № 1210 від 28 квітня 2017 року, місце роботи ПІ «Одеський науково-дослідний інститут експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3) за її клопотанням безперешкодний доступ до об`єкту дослідження а саме:

- Земельної ділянки площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 366850051210, кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149;

- Земельної ділянки кадастровий номер: 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- житлового будинку та інших споруд, на який не зареєстровано право власності (будівельні матеріали, що були витрачені на будівництво об`єкту незавершеного будівництва), що розташовані на земельних ділянках кадастровий номер 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 171-180 т. 7)

У підготовче засідання 11.11.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_3 -адвокат Мусієнко А.Ю. Від представника ОСОБА_2 -адвоката Халдай І.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. ТОВ «Бізнес Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк» про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвокат Халдай І.В. та прийняв як доказ до матеріалів справи переклад банківської довідки на українську мову від 03.10.2024 року.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. просив задовольнити раніше подане клопотання про експертизу та призначити її.

Представник ОСОБА_3 -адвокат Мусієнко А.Ю. просив надати час на ознайомлення з клопотанням. Розгляд справи відкладено на 18.12.2024 року.

У підготовче засідання 18.12.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 -адвокат Халдай І.В., представник ОСОБА_3 -адвокат Мусієнко А.Ю.. ТОВ «Бізнес Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк» про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. просив задовольнити раніше подане клопотання про експертизу та призначити її, оскільки предметом первісного позову також є стягнення компенсації з урахуванням вартості житлового будинку, яка може бути визначена лише з дійсної вартості спірного майна, та який розташований на цих двох земельних ділянках (а.с. 64-67, 95-96 т. 1; акт встановлення меж від 23.05.2008 року- а.с.97 т.1), за час перебування позивачки у шлюбі з відповідачем і де вона навіть проживала з дитиною та нею подавалась декларацію про готовність будинку до експлуатації.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Халдай І.В. заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважає, що обраний не правильний вид експертизи. Зазначив, що якщо суд задовольнити клопотання про призначення експертизи, то потрібно її призначити в ОНДІСЕ.

Представник ОСОБА_3 -адвокат Мусієнко А.Ю. заперечував проти призначення експертизи, оскільки для початку потрібно дослідити звіти про оцінку майна.

Оголошено перерву до 20.01.2025 року.

У підготовче засідання 20.01.2025 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Від представника ОСОБА_2 -адвоката Халдай І.В. надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності. Від представника ОСОБА_3 -адвоката Мусієнко А.Ю. надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності, просив у клопотанні відмовити. ТОВ «Бізнес Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк» про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 27.01.2025 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Статтею 104 ЦПК Українивстановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведенняекспертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Судом встановлено,що упровадженні Приморськогорайонного судум.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредо Банк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя та за зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю.

Протокольною ухвалою суд 01.07.2024 року задовольнив клопотання ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. та прийняв заяву про зміну предмету первісного позову в редакції 29.05.2024 року (з урахуванням зменшення позовних вимог від 12.08.2024 року).

Відповідно до зміненого предмету позову ОСОБА_1 просить:

-визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу серія та номер: 1272 від 15.08.2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Іриною Володимирівною;

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу серія та номер: 1273 від 15.08.2023 року - щодо земельної ділянки кадастровий номер: 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Іриною Володимирівною;

- в порядку поділу спільного майна подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 . Загальна площа (кв.м): 137.3, житлова площа (кв.м): 92.7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2508841351100;

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію у розмірі 10684543,50 грн.

- стягнути судові витрати.

При цьому в мотивувальній частині позовних вимог позивачка при підрахунку грошової компенсації зазначила також й наявність права спільної сумісної власності на:

- квартиру АДРЕСА_5 . Загальна площа (кв.м): 45, житлова площа (кв.м): 14.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2508839851100;

- квартиру АДРЕСА_6 . Загальна площа (кв.м): 47.5, житлова площа (кв.м): 22.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2508842451100

- квартиру АДРЕСА_7 . Загальна площа (кв.м): 97.1, житлова площа (кв.м): 56.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2316958151227;

а також на :

- земельну ділянку площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 366850051210, Кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149;

- земельну ділянку кадастровий номер: 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Іриною Володимирівною;

- житловий будинок,на якийне зареєстрованоправо власності (будівельні матеріали, що були витрачені на будівництво об`єкту незавершеного будівництва), що розташований на: земельній ділянці кадастровий номер: 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Протокольною ухвалою суд 07.10.2024 року задовольнив клопотання адвоката Халдай І.В. та прийняв зміну предмет зустрічного позову від 02.09.2024 року.

Відповідно до зміненого предмету зустрічного позову ОСОБА_2 просить:

1) Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2508841351100;

- квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1825804551227;

- майнові права на самостійну однокімнатну квартиру з будівельним номером АДРЕСА_10 ;

- нежитлове приміщення № K8, загальною площею 3,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2499130051100;

- нежитлове приміщення № K59, загальною площею 6,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2499106151100;

- машиномісце № НОМЕР_5 , загальною площею 13,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2489870051100;

- машиномісце № НОМЕР_6 , загальною площею 13,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2489869351100;

- машиномісце № НОМЕР_7 , загальною площею 13,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2489868751100;

- матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 5121082400:01:004:0703, площею 0, 0544 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельній ділянці з кадастровим номером 5121082400:01:004:0149, площею 0, 0544 га, за адресою: АДРЕСА_12 ;

- автомобіль марки, моделі FORD TRANSIT, 1995 куб.см., 2018 рік випуску, номер кузова НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки, моделі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1896 куб,см., 2008 рік випуску, номер кузова НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки, моделі MERCEDES-BENZ GLS 350, 2925 куб.см., 2020 р.в., номер кузова НОМЕР_10 .

2) Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору розмірі 13956, 80 грн.;

3) Стягнути витрати на правову допомогу.

Таким чином виникає спірне питання розташування на двох земельних ділянках, наявності житлового будинку з усіма господарчими спорудами, його оцінки, ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна.

За викладеного, зважаючи на предмет та підставі первісного позову та зустрічного позову, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. та вважає, що призначення експертизи буде доцільним для об`єктивного та повного розгляду справи з урахуванням підстав позову.

Оціночно-будівельна експертиза це процес дослідження будівельних об`єктів та споруд на основі спеціальних знань у галузі оцінки об`єктів нерухомого майна з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду та полягає у дослідженні об`єктів нерухомого майна з метою визначення їх ринкової або неринкових видів вартостей з урахуванням таких параметрів як місце розташування, площа, технічний стан, планування, стан оздоблення віддаленість від об`єктів інфраструктури, тип будинку тощо.

Предметом оціночно-будівельної експертизи є коло питань у галузі оцінки об`єктів нерухомого майна, вирішення яких належить до компетенції експертів оціночно-будівельної експертизи.

Об`єктом оціночно-будівельної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, які піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Оціночно-будівельна експертиза включає наступні види оцінки:

оцінка житлової нерухомості;

оцінка нежитлової нерухомості;

оцінка об`єктів незавершеного будівництва;

оцінка споруд, передавальних пристроїв і будівель різного функціонального призначення

В даному випадку об`єктами оціночно-будівельної експертизи є: незавершене будівництвом об`єкт нерухомого майна (житлового будинку та інших споруд), що розташовані на земельних ділянках, що належить ОСОБА_3 кадастровий номер: 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149, площею 0,0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених ОСОБА_1 по первісному позову вимог та їхневизнання збоку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. підлягає задоволенню та для об`єктивного вирішення даного спору вважає за необхідне призначити відповідну експертизу з поставленням на вирішення питань, запропонованих представником ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 197, 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. про призначення оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредо Банк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя та за зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна (житлового будинку та інших споруд), що розташовані на земельних ділянках кадастровий номер: 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149, площею 0,0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

2) Чи відповідає об`єкт дослідження, а саме незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна (житловий будинок та інші споруди), що розташовані на земельних ділянках кадастровий номер: 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва житлових будинків та чи можлива його експлуатація у якості житлового будинку?

3) Яка ринкова вартість об`єктам нерухомого майна (житлового будинку та інших споруд), що розташовані на земельних ділянках кадастровий номер 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням вартості земельних ділянок?

Зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на час проведення експерти надати судвому експерту Скибінській Тетяні Михайлівні за її клопотанням безперешкодний доступ до об`єкту дослідження а саме:

- земельної ділянки площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 366850051210, кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149;

- земельної ділянки кадастровий номер: 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку та інших споруд, на який не зареєстровано право власності (будівельні матеріали, що були витрачені на будівництво об`єкту незавершеного будівництва), що розташовані на земельних ділянках кадастровий номер 5121082400:01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер: 5121082400:01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту Скибінській Тетяні Михайлівні, ПП «Одеський науково-дослідницький інституту експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (код ЄДРПОУ 36611678)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.01.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі