Ухвала

від 24.01.2025 по справі 207/2/25

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/2/25

№ 2/207/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд мсіта Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняу залісуду вм.Кам`янське заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про зобов`язання надати копію карти умов праці,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про зобов`язання надати копію карти умов праці, провадження у якій відкрито судом 03 січня 2025 року. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24 січня 2025 року.

22 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, в якій просить змінити предмет позову по цивільній справі про зобов`язання ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» видати належним чином завірену копію «Карти умов праці» на визнання недійсною довідки та зобов`язання вчинити певні дії Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. До заяви додав оновлену позовну заяву про визнання недійсною інформаційної довідки та зобов`язання вчинити певні дії Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, в якій відповідачем зазначив Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, а ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» зазначив третьою особою.

При вирішенні заяви позивача про зміну підстав позову суд виходить з наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У даному ж випадку позивач подав таку заяву за два дні до початку першого судового засідання у справі.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд вбачає, що звертаючись 02 січня 2025 року з позовною заявою до суду, позивач просив зобов`язати ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» видати Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці належним чином завірену копію «Карти умов праці» (атестації робочого місця) слюсаря КВІП та А за 27 травня 2005 року для складання інформаційної довідки на його ім`я.

Як підставу для позову, позивач вказав на те, що 03.09.2024 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось з запитом до ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про надання «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 27 травня 2005 року. У відповіді № 10-01/240 від 20.09.2024 ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» відмовилося надавати запитувані документи.

Згідно заяви про зміну підстав позову, поданої 22 січня 2025 року, позивач просив суд зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці при складанні довідки про шкідливі умови праці ОСОБА_1 : використати дані атестації робочого місця слюсаря КВІП та А ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» від 27 травня 2005 року як аналогічного робочого місця цеху амофос Придніпровського хімічного заводу. Врахувати період з 04.08.1980 по 10.06.1991 у цеху амофос Придніпровського хімічного заводу. Визнати недійсною інформаційну довідку №ПС/1/20-791-24 від 22.11.2024.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову, заяву позивача від 22 січня 2025 року про зміну підстав позову, та оновлену позовну заяву про визнання недійсною інформаційної довідки та зобов`язання вчинити певні дії Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, суд вбачає, що стороною позивача змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави; викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог. Окрім цього, фактично новий та зовсім інший позов позивач пред`являє до нового відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Правовий висновок Верховного Суду, що регулює подібні правовідносини викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16, від 22 липня 2021 року.

Отже, суд вбачає, що у заяві про зміну підстав позову, що надійшла на адресу суду 22 січня 2025 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

За результатами викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду та повернення заяви позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову, яка надійшла на адресу суду 22 січня 2025 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 189, 196-198, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ :

В прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про зобов`язання надати копію карти умов праці, -відмовити та повернути її заявнику.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання позову до суду з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко