Ухвала

від 22.01.2025 по справі 204/9265/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/9265/21

Провадження № 2-п/204/8/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,

представниці відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Домарацької М.С., представника позивача Якименко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року по цивільній справі № 204/9265/21 (а. с. 97-100).

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, у якій 28 квітня 2022 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Вказано, що 08 листопада 2024 року банк їй заблокував пенсійний рахунок, а під час з`ясування обставин такого блокування в телефонному режимі порадив їй звернутися з даного приводу до виконавчої служби. Звернувшись до виконавчої служби, їй стало відомо, що КП «Дніпроводоканал» ДМР звернулося до суду про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, однак вона про це нічого не знала, жодних повісток та позову по справі не отримувала. Зазначає, що 11 листопада 2024 року вона через кур`єра АТ «Укрпошта» звернулася до суду із заявою про видачу копії рішення по справі 204/9265/21, однак так його й не отримала, тому була вимушена звернутися до адвоката. 24 грудня 2024 року її адвокат Калініч О.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового рішення, тому тільки після цього вона змогла з ним ознайомитися. Вказує, що вона не згодна з тим, що у неї є борг перед позивачем. Тому вважає, дане рішення суду незаконним та необґрунтованим й таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Разом з цим, зазначає про те, що позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду було порушено строки позовної давності, оскільки ним заявлено вимоги про стягнення заборгованості з 1999 року, а з позовом останній звернувся до суду в листопаді 2021 року. Вважає, що оскільки вона не отримувала позовної заяви та була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, то тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати проти заявленого позову, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення у справі. Тому прохає суд про перегляд заочного рішення та скасувати його.

22 січня 2025 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представниці позивача Якименко А.Ю. на заяву про перегляд заочного рішення (а. с. 122-123), в яких вона заперечує щодо задоволення заяви відповідачки про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заперечень вказує, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить фактів і доказів, які б свідчили про неправильність ухвалення заочного рішення чи хибність висновків суду. Натомість перегляд даного рішення та розгляд справи заново лише затягує процес, чим порушує право позивача. Вказує на те, що надана відповідачкою заява про перегляд заочного рішення не містить будь-яких тверджень або посилань на обставини, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та винесення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська законного та обґрунтованого рішення, а також жодними доказами ці обставини не були підтверджені. Крім цього, відповідачкою не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували неможливість отриманням нею поштової кореспонденції по цій справі, а тому вважає, що її було належним чином повідомлено про її розгляд, а поважність причин її відсутності у судових засіданнях по цій справі та неподання нею заяв по суті справи не була доведена жодними доказами. Разом з цим, зазначає про те, що 28 вересня 2022 року Другим правобережним ВДВС у Чечелівськрому та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на боржницю ОСОБА_2 , в якому винесено постанови про стягнення з боржниці витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору, а 06 серпня 2024 року накладено арешт на кошти боржниці. Тобто кошти ОСОБА_2 були заблоковані 06 серпня 2024 року, а не 08 листопада 2024 як на те вказує заявниця. Тому вважає, що строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення у ОСОБА_2 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України, скінчився ще в серпня 2024 року. Більш того, вказує на те, що заявницею частково виконано вищевказане рішення шляхом часткової оплати суми основного боргу, судового збору, 3 % річних та інфляції. З огляду на вищевикладене вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_3 - адвокатка Домарацька М.С., заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, прохала її задовольнити.

У судовому засіданні представниця позивача Якименко А.Ю. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, обґрунтування надала аналогічні тексту письмових заперечень. Прохала суд у задоволенні даної заяви відмовити.

У судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлена належним чином (а. с. 116), причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, приписами ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Разом з цим, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення.

Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/9265/21 винесено рішення яким позовні вимог КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задоволено частково. Стягнуто з солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 26139 гривень 37 копійок, з яких: 22230 гривень 63 копійки - сума основного боргу, 438 гривень 87 копійок - сума 3 % річних, 3469 гривень 87 копійок - інфляційне збільшення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи копії процесуальних документів, в тому числі і судове рішення, саме за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, яка, до речі, співпадає із зазначеною нею адресою в заяві про перегляд заочного рішення суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду (а. с. 60-62), яка була призначена до розгляду судом на 02 жовтня 2024 року на 10 годину 45 хвилин, про що повідомлено заявницю ОСОБА_2 шляхом направлення на її номер телефону НОМЕР_1 у додатку Viber судової повістки про виклик до суду (71 на звороті), який, до речі, співпадає із зазначеним нею номером її телефону в заяві про перегляд заочного рішення суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що в свою чергу, свідчить про те, що заявниця ОСОБА_2 достеменно знала про наявність оскаржуваного судового рішення.

Більш того, судом встановлено, що 23 вересня 2022 року Другим правобережним ВДВС у Чечелівськрому та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 204/9265/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 26139 гривень 37 копійок (а. с. 132-133 та на звороті).

06 серпня 2024 року державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лукіним М.В. винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 (а. с. 134 та на звороті), що в свою чергу свідчить про те, що грошові кошти ОСОБА_2 були заблоковані 06 серпня 2024 року, а не 08 листопада 2024 як на те вказує заявниця, що, в свою чергу, також підтверджує той факт, що заявниця ОСОБА_2 достеменно знала про наявність оскаржуваного судового рішення ще в серпні 2024 року.

При цьому, суд зазначає про те, що з довідки КП «Дніпроводоканал» ДМР по особовому рахунку НОМЕР_2 (а. с. 127) вбачається, що на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року у справі № 204/9265/21, сплачено: частину суми основного боргу - 928 гривень 88 копійок, судовий збір - 2270 гривень, 3 % річних - 436 гривень 87 копійок та інфляційні витрати у сумі 3469 гривень 87 копійок.

Разом з цим, судом у судовому засіданні у представниці відповідача ОСОБА_3 - адвокатки Домарацької М.С., було з`ясовано, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є родичами першої лінії споріднення (син та матір).

Відповідно до вимог п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вже встановлено судом, судові повістки про розгляд даної справи направлялися саме за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 та на її номер телефону, які, до речі, зазначені нею самою в заяві про перегляд заочного рішення суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, суд зазначає про те, що заявницею не надано ані жодних обґрунтувань, ані жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження відсутності у неї заборгованості перед позивачем, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а лише висловлено свою думку про те, що вона не згодна з тим, що у неї є борг перед КП «Дніпроводоканал» ДМР.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявницею в у її заяві про перегляд заочного рішення суду, та її твердження, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявницю достеменно знала про існування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року ще у серпні 2024 року, натомість із даною заявою про перегляд заочного рішення звернулася до суду в січні 2025 року, тобто із пропуском встановленого строку, при цьому доказів поважності причин пропуску такого строку останньою суду не надано, так само, як і не надано доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані нею обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення іншого заочного рішення, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 202 року у цивільній справі № 204/9265/21 без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці вимоги ч. 4 ст. 287 ЦПК України щодо права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна