Ухвала

від 23.01.2025 по справі 211/1434/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1434/24

Провадження № 2/177/235/25

У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Авдєєвої В.В.,

представника відповідача адвоката Рогавої І.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу № 211/1434/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсним, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

08 квітня 2024 року вищезазначена позовна заява надійшла з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження голови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу №6 від 02.04.2024 «Про передачу справи до іншого суду».

Справу було передано в провадження судді Строгової Г.Г. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 квітня 2024 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року (головуючий суддя ОСОБА_4 ) у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, вирішено питання про витребування доказів.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року (головуючий суддя ОСОБА_4 ) прийнято уточнену позовну заяву.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 №18 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №211/1434/24 у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_4 у зв`язку зі звільненням з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 цивільну справу №211/1434/24 розподілено судді Лященко В.В.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року цивільна справа прийнята судом до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання 23.01.2025 не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Зокрема,позивач ОСОБА_1 повідомлена належнимчином продату підготовчогозасідання призначеногона 31.10.2024о 09-30год.шляхом отриманнясмс-повідомленняу додаткуВайбер;про датупідготовчого засіданняпризначеного на14.11.2024о 12-45год.шляхом отриманнясмс-повідомленняу додаткуВайбер;про датупідготовчого засіданняпризначеного на10.12.2024об 11-00год.шляхом отриманнясмс-повідомленняу додаткуВайбер;про датупідготовчого засіданняпризначеного на23.01.2025о 10-30год.шляхом отриманнясмс-повідомлення у додатку Вайбер та в Електронному суді.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача Рогава І.Т. в підготовчому засіданні, зважаючи на чергову неявку позивача ОСОБА_1 до суду без поважних причин, відсутності від останньої заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин та розгляду справи за її відсутності, просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, про дату, час та місце судових засідань з розгляду вказаної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 повідомлена належним чином, зокрема, про дату підготовчого засідання призначеного на 31.10.2024 о 09-30 год. шляхом отримання смс-повідомлення у додатку Вайбер; про дату підготовчого засідання призначеного на 14.11.2024 о 12-45 год. шляхом отримання смс-повідомлення у додатку Вайбер; про дату підготовчого засідання призначеного на 10.12.2024 об 11-00 год. шляхом отримання смс-повідомлення у додатку Вайбер; про дату підготовчого засідання призначеного на 23.01.2025 о 10-30 год. шляхом отримання смс-повідомлення у додатку Вайбер та в Електронному суді.

Крім того, в підготовче засідання 31.10.2024 з`явився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , який судом не був допущений до участі у справі у якості представника позивача оскільки останнім не було надано жодного документу на підтвердження повноважень представника, які зазначені у ст. 62 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення підготовчого чи судового засідання; позивач повторно не з`явився у підготовче чи судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у підготовчому чи судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового засідання та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі № 11681/85 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовче засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Крім того,відповідно доч.ч.9,10ст.158ЦПК Україниу випадкузалишення позовубез розгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 по справі№ 211/1434/24, провадження № 2-з/177/11/24 застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» (ЄДРПОУ:33517460), на підставі акту приймання- передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданого 13.05.2016.

Ухвалою Криворізького районногосуду Дніпропетровськоїобласті від08.05.2024по справі№211/1434/24,провадження №2-з/177/15/24 застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження рухомого майна, а саме: 1) транспортного засобу CHEVROLET EVANDA 1998, (2006) №куз НОМЕР_1 - вторинна реєстрація ТЗ, придбаний в торговельній організації (центр 1243), право власності на який 08.07.2016 зареєстровано за Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест»; 2) транспортного засобу FAW СА 1031 2672, (2012) №шасі НОМЕР_2 - первинна реєстрація ТЗ для індивідуального власника ((1204) Криворізьке ВРЕВ), право власності на який 08.07.2016 зареєстровано за Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест»;3) транспортного засобу RENAULT DUSTER 1461 (2013) № куз. НОМЕР_3 - первинна реєстрація ТЗ для індивідуального власника ((1204) Криворізьке ВРЕР), право власності на який 20.07.2016 зареєстровано за Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест».

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 та 08.05.2024 по справі№ 211/1434/24, провадження № 2-з/177/11/24, 2-з/177/15/24, після набрання ухвалою законної сили, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсним, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 та 08.05.2024 по справі№ 211/1434/24, провадження № 2-з/177/11/24, 2-з/177/15/24.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2025 року.

Суддя В.В. Лященко