Рішення

від 27.01.2025 по справі 354/2283/24

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/2283/24

Провадження по справі № 2-а/354/4/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серія ЕНА № 2802625 від 10.08.2024 року за ч. 4 ст.126 КУпАП про накладання адміністративного стягнення в сумі 20400 грн., з підстав відсутності доказів, факт керування транспортним засобом та вчинення адміністративного правопорушення заперечує, тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Також зазначає, що провадження у справі не проводилось, обсяг прав та інтересів позивачу не доводились.

Відповідачем надано відзив, в якому зазначає, що, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, поліцейський з`ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами та правомірно виніс відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2802625 від 10.08.2024 року. Постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню. Керуючись положеннями нормами КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції № 1395 від 07.11.2015р. та іншими нормативно-правовими документами, поліцейським СРПП було оцінено докази та розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді 20400 грн. штрафу.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серія ЕНА № 2802625 від 10.08.2024року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

Згідно вказаної постанови, 10.08.2024 року о 21:20 год в м. по вул. Свободи, 70 , водій ОСОБА_1 під час руху на скутері не мав мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3. «г» ПДР України, при цьому, під час перевірки документів було встановлено, що 04.06.2024 року Яремчанським міським судом даний громадянин був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік, чим порушив п. 2.1. «А» ПДР України-керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач правомірності винесення оскаржуваної постанови не доказав, оскільки не надав суду ніяких документально підтверджених доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд у своїй постанові від 2 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, а тому вимоги позову підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволені, судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно п.1ч.3 ст.132 КАС України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В даній справі позивачем доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не надано, а тому вимоги щодо стягнення цих витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 139, 245, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2802625 від 10.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути зГоловного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійоксудових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ 40108798, м. Івано-Франківськ вул. Сахарова б.15.

Суддя: Н.В.Єрмак