Ухвала

від 27.01.2025 по справі 753/1174/25

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1174/25

провадження № 2/753/4157/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» про поновлення на роботі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту, згідно якої зокрема визначено, що позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте позов таких відомостей не містить.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивачем не додано до позову жодного додатку, про що відповідальним працівником суду складено відповідний акт.

Крім іншого, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Натомість, позовна заява не містить цих відомостей.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано належним чином завірену копію паспорту та копію довідки РНОКПП, копію трудової книжки на підтвердження того, що позивач працював в ПрАТ «АК «Київводоканал», що унеможливлює належний розгляд справи та ідентифікацію позивача у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuzv. Poland»), інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу десятиденного строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення наведених недоліків, протягом якого позивачу необхідно надати суду: 1) додатки до позову для суду, які засвідчені належним чином; 2) примірник позову з додатками, які засвідчені належним чином, для відповідача; 3) відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи; 4) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185-187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про поновлення на роботі.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені протягом встановленого судом строку, позов буде повернуто особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко