Ухвала

від 20.01.2025 по справі 175/18378/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/18378/24

Провадження № 4с/175/51/24

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Войтуха О.М.

за участюсекретаря РадонськогоМ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», особа на дії, бездіяльність та рішення, якої подається скарга: Державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Яна Андріївна про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», особа на дії, бездіяльність та рішення, якої подається скарга: Державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Яна Андріївна про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявниця просила суд постановити ухвалу, якою визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Яни Андріївни від 13.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76541409 з примусового виконання судового наказу № 234/4133/18, 2-н/234/624/18 виданого Краматорським міським судом Донецької області 19.06.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 16141,66 грн.; зобов`язати державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Яну Андріївну повернути на рахунок з ОСОБА_2 незаконно стягнуті грошові кошти у розмірі 436,75 доларів США.

Вимоги скаргиобґрунтовані тим,що 14листопада 2024року, ОСОБА_1 ,стало відомопро стягненняз неї436,75доларів СШАз валютноїкарті відкритоїу АТ«Ощадбанк».Того ждня, ОСОБА_1 отримала інформаціюз Єдиногореєстру боржниківщодо відкриттяу відношеннінеї виконавчогопровадження №76541409.15листопада 2024року заявницяза телефономзв`язалась здержавним виконавцемКраматорського відділудержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ЯноюГорошенко,яка підтвердила,що дійсноу відношеннінеї відкритовиконавче провадженняпро стягненняборгу усумі 16141,66грн.на користьТОВ «Краматорськтеплоенерго».Державний виконавецьтакож надіслалазаявниці задопомогою месенджерапостанову провідкриття виконавчогопровадження звідповідним ідентифікаторомдоступу,після чогоостання змоглаознайомитись здокументами виконавчогопровадження.Виконавче провадженнябуло відкритена підставісудового наказу№ 234/4133/18,2-н/234/624/18виданого Краматорським міськимсудом Донецькоїобласті 19червня 2018року.У цьомусудовому наказівказано проте,що віннабрав законноїсили 11червня 2018року. Таким чином, заявниця вважає, що трирічний термін пред`явлення судового наказу до виконання минув 12 червня 2021 року. Також зазначає, що на копії судового наказу також є помітка про те, що він вже повертався стягувачу державним виконавцем Оруджова К.І. 23 вересня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року відкрито провадженняпо справіза скаргою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Товариство зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго», особа на дії, бездіяльність та рішення, якої подається скарга: Державний виконавецьКраматорського відділудержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ГорошенкоЯна Андріївна про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року залучено в якостізаінтересованої особиКраматорський відділдержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції дорозгляду цивільноїсправи заскаргою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Товариство зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго», особа на дії, бездіяльність та рішення, якої подається скарга: Державний виконавецьКраматорського відділудержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ГорошенкоЯна Андріївна про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася.

Представник зацікавленоїособи Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Яна Андріївна надала відзив на скаргу та просила суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відзивом зацікавленої особи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1-2 ст. 18 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснюватизаходи примусовоговиконання рішеньу спосібта впорядку,які встановленівиконавчим документомі цимЗаконом; надаватисторонам виконавчогопровадження,їхнім представникамта прокуроруяк учасникувиконавчого провадженняможливість ознайомитисяз матеріаламивиконавчого провадження; розглядатив установленізаконом строкизаяви сторін,інших учасниківвиконавчого провадженнята їхніклопотання; заявлятив установленомупорядку просамовідвід занаявності обставин,передбачених цимЗаконом; роз`яснюватисторонам таіншим учасникамвиконавчого провадженняїхні правата обов`язки; невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Судом встановлено,що Краматорськимміським судомДонецької області19червня 2018року буловидано судовийнаказ №234/4133/18про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (юридична адреса: вул. Олекси Тихого, 8-д, м. Краматорськ, Донецька область, 84320; т/р № НОМЕР_1 у філії Донецького ОУ АО Ощадбанк , МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.11.2014року по 01.03.2018 року в сумі 15965 грн. 46коп. та стягнуто солідарно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (юридична адреса: вул. Олекси Тихого, 8-д, м. Краматорськ, Донецька область, 84320; т/р № НОМЕР_1 у філії Донецького ОУ АО Ощадбанк , МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 176,20грн., що був останнім сплачений при подачі заяви.

Вищевказаний судовий наказ набрав законної сили 11 червня 2018 року та був виданий 19 червня 2018 року.

23 вересня 2021 року згідно відмітки державного виконавця Оруджова К.І. на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначений судовтй наказ було повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ТОВ «Краматорськтеплоенерго»заявою №12від 11листопада 2024року звернулосядо Краматорськоговідділу державноївиконавчої службиу Краматорськомурайоні Донецькоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції,в якомупросили прийнятина виконаннясудовий наказ,виданий Краматорським міським судом Донецької області 19 червня 2018 року №234/4133/18.

13 листопада 2024 року Державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Я. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76541409 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за судовим наказом №234/4133/18 від 19 червня 2018 року виданого Краматорським міським судом Донецької області, а також державним виконавцем 13 листопада 2024 року було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусовоговиконання рішеньє: зверненнястягнення накошти,цінні папери,інше майно(майновіправа),корпоративні права,майнові праваінтелектуальної власності,об`єкти інтелектуальної,творчої діяльності,інше майно(майновіправа)боржника,у томучислі якщовони перебуваютьв іншихосіб абоналежать боржниковівід іншихосіб,або боржникволодіє нимиспільно зіншими особами; зверненнястягнення назаробітну плату,пенсію,стипендію таінший дохідборжника; вилученняв боржникаі передачастягувачу предметів,зазначених урішенні; заборонаборжнику розпоряджатисята/абокористуватися майном,яке належитьйому направі власності,у томучислі коштами,або встановленняборжнику обов`язкукористуватися такиммайном наумовах,визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 1та 2ст.11ЗУ «Провиконавче провадження»визначено,що строкиу виконавчомупровадженні -це періодичасу,в межахяких учасникивиконавчого провадженнязобов`язані абомають правоприйняти рішенняабо вчинитидію. Строкиу виконавчомупровадженні встановлюютьсязаконом,а якщовони невизначені законом встановлюютьсявиконавцем; будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення. Платіжні інструкції на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів (електронних) грошей, що знаходяться на рахунках (електронних) гаманцях.

Відповідно до вимог п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленого законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно положень ЗУ «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває по даний час.

Законом України № 2129-IX від 15.03.2022 року розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Я.А., як таких що відповідають вимогам чинного законодавства, а отже вимоги заявника щодо визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенніскарги ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Товариство зобмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго»,особа надії,бездіяльність тарішення,якої подаєтьсяскарга:Державний виконавецьКраматорського відділудержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ГорошенкоЯна Андріївнапро визнанняпротиправною таскасування постановидержавного виконавцята зобов`язаннявчинити певні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя О.М. Войтух