Ухвала

від 23.01.2025 по справі 212/11079/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/11079/24

2/212/530/25

У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за участі представника позивача Тюлькіної О.О., представника відповідача Харитонової М.О., представника третьої особи Деркач М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача Тюлькіної О.О. про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика в особі ВП «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я України імені П.Л. Шупика», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про часткове скасування повідомлення ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 21 червня 2023 року.

Під час підготовчого провадження представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ, на вирішення експертам поставити такі питання:

чи забезпечує респіратор РПА-ТД-2, що комплектується фільтрами проти аерозольними ФРПА Р2 зниження вмісту пилу у рудниковому повітрі, що вдихається, до ГДК на дільниці монтажно-демонтажних робіт за професією гірник підземний на шахті «Степова» ВП «ШУ Першотравенське» ОСОБА_1 ?

чи відповідає показник опору (дихання) респіратора РПА-ТД-2, що комплектується фільтрами проти аерозольними ФРПА Р2 діючим нормативним вимогам при його використанні протягом 6 годин в умовах роботи ОСОБА_1 за професією гірник підземний на шахті «Степова» ВП «ШУ Першотравенське»?

В обґрунтування клопотання зазначено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та для надання права позивачу надати належний доказ щодо необґрунтованості висновку про причинний зв`язок захворювання з професійною діяльністю та трудовими обов`язками, викладеного у повідомленні ДУ «УкрНДІПМ» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 21.06.2023, вважає за необхідне проведення судової експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених у ньому. Крім того, пояснила, що відповідачем необґрунтовано не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 працював у шкідливих умовах менше 10 років, а протягом його роботи впродовж 6 років був забезпечений ЗІЗ, які, можливо і не у повному обсязі, забезпечували захист від пилу, але знижували його до допустимої норми, що також не було враховано відповідачем.

Представник відповідача Харитонова М.О. заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що з`ясування обставин справи не потребує експертного дослідження, питання, які поставлені позивачем на експертизу не мають значення для вирішення спору, оскільки предметом оспорювання є процедура прийняття ЛЕК висновку про наявність профзахворювання, і для його вирішення необхідні лише знання з питань права.

Представник третьої особи Деркач М.А. поклалася у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, будь-яких заяв про відкладення або проведення судового засідання без його участі, а також пояснення щодо позовних вимог суду не надав.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач у порушення вимог законодавства проігнорував інші чинники, які можуть привести до професійного захворювання, у тому числі паління, а також не врахував, що ОСОБА_1 перебував під дією шкідливого фактору лише 6 років 3 місяці 1 день, тобто менше визначених законодавством 10 років стажу роботи у шкідливих умовах. Крім того, працівники ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в повному обсязі забезпечені та використовують засобі індивідуального захисту органів дихання, зокрема і ОСОБА_1 , що також зазначено в Інформаційній довідці про умови праці працівника від 19.08.2022, і оскільки ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків був забезпечений ЗІЗ органів дихання, то вважає, що концентрація шкідливих речовин у повітрі, яке пройшло фільтрацію через респіратор РПА-ТД-2 та яке безпосередньо вдихав ОСОБА_1 не перевищувала гранично допустимі норми, тобто такий шкідливий чинник як пил був виключений. Проте, відповідачем при встановленні зв`язку захворювання з виробництвом та як наслідок направленні повідомлення за формою П-3 наведені обставини не досліджено, що свідчить про помилковість висновку про професійний характер ХОЗЛ у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннямист. 105 ЦПК Українипризначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), основними видами експертизи є криміналістична, інженерно-технічна, економічна, товарознавча, психологічна, військова, тощо, які мають підвиди.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Відповідно до пункту 3.2, 3.3 Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

У своєму клопотанні представник позивача не зазначив, який вид/підвид експертизи просить призначити, перелік питань, які передбачені Рекомендаціями, які об`єкти необхідно надати експертові, що підлягають дослідженню та/або матеріали справи із зазначенням письмових доказів, які підлягають врахуванню під час дослідження.

Крім того, зазначені представником позивача підстави проведення експертизи для підтвердження обставин, якими обґрунтований позов, а саме доведення неправильності та помилковості складеного відповідачем повідомлення щодо наявності професійного захворювання не відповідають тим обставинам, які викладені у позові, зокрема у ньому відсутнє посилання про надання експертного висновку відповідачу для його врахування, а лише зазначено, що в Інформаційній довідці від 19.08.2022 міститься відповідне посилання на використання ЗІЗ, що не було враховано відповідачем, отже позивачем не аргументовано яке значення мають для справи обставини, про з`ясування яких ним заявлене клопотання.

Таким чином, враховуючи, що експертиза призначається у тих випадках, коли необхідність отримання висновку експерта вбачається з обставин справи та поданих сторонами доказів, при цьому ініціатор клопотання про призначення експертизи зобов`язаний обґрунтувати та довести необхідність її призначення, виходячи із предмету спору, поданих учасниками справи доказів, також зазначити який саме вид/підвид експертизи він вважає за необхідне провести, суд вважає, що призначення судової експертизи в даній справі не є необхідним і представником позивача не доведено суду така необхідність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-105, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Тюлькіної О.О. про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 січня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко