Ухвала

від 27.01.2025 по справі 183/9624/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/9624/23

№ 2/183/684/24

У Х В А Л А

27 січня 2025 року м.Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засіданняКотенко Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

за участю: представника позивача адвоката Ямкового В.Ф., суд

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати. Підставою звернення до суду з позовом стала невиплата йому відповідачем ТОВ АП «Придніпровське» орендної плати за 2020-2022 р.р. за користування земельною ділянкою площею 3.280 га (кадастровий номер 1223281000:02:004:0092), у зв`язку з чим просить розірвати договір оренди з підстав систематичної несплати орендної плати.

Представником позивача подане клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, а саме: видаткового касового ордеру від 29 жовтня 2021 року про отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн, в якості орендної плати за 2021 рік та видаткового касового ордеру від 26 вересня 2023 року, про отриманням ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн, в якості орендної плати за 2023 рік, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просить поставити питання, перелік яких наведено у письмовому клопотанні. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що відповідач у своєму відзиві заперечує несплату чи несвоєчасну виплату орендної плати, на підтвердження чого надав: відомість на виплату готівки за 22 вересня 2020 року, видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року та видатковий касовий ордер від 26 вересня 2023 року. Однак позивач посилається на те, що кошти він отримував восени 2023 року, що свідчить про несвоєчасну виплату орендної плати, як за 2021 рік так і за 2022. Враховуючи, що видаткові касові ордери містять інформацію про виплату позивачу орендної плати 29 жовтня 2021 року та 26 вересня 2023 року, що на його думку не відповідає дійсності. Для вирішення зазначених питань, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому просить задовольнити клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Щодо визначення експертної установи Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України, зазначив, що у іншій експертній установі Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз перебуває дуже багато на виконанні експертиз, що позбавляє можливості у встановлені законом строки їх проводити.

Представник відповідача ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «АП «Придніпровське» заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачем не подано жодного доказу на підтвердження систематичного невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати, а тому лише посилання в позові на цей факт не може слугувати підставою для призначення технічної експертизи. В разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, вважає, що експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи повинна бути визначена Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, тому як саме ця установа проводить експертизи у цивільних справах. В останнє судове засідання, призначене на 27 січня 2025 року представник не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.5ст.12 ЦПК Українипередбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2ст.77 ЦПК Українипредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.1, 3, 5ст.104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що поставлені в клопотанні представника позивача питання потребують спеціальних знань, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, суд з урахуванням наведених вище положеньЦПК Україниприходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової технічної експертизи з питань, зазначених у клопотанні.

Суд не погоджується із запереченнями представника відповідача ТОВ АП «Придніпровське» про те, що питання, які позивач просить поставити на вирішення експерта, не стосуються предмета доказування. Предметом спору у цивільній справі розірвання договору оренди у зв`язку з невиконання або неналежним виконанням його умов з боку ТОВ АП «Придніпровське», відповідач ТОВ АП «Придніпровське» обґрунтовує свою позицію щодо виконання взятих на себе зобов`язань документами, достовірність яких заперечується позивачем, а саме часом (терміном) їх оформлення.

Відповідно до ч.11ст.83 ЦПК Україниу разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Оскільки для перевірки тверджень позивача про підробку видаткових касових ордерів в частині часу їх оформлення необхідні спеціальні знання, для повного та об`єктивного встановлення обставин справи необхідно призначити судову технічну експертизу документів.

Представник позивача просить доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Посилання представника ТОВ АП «Придніпровське» щодо неможливості проведення технічної експертизи вказаною установою, тому як у цивільних справах експертизу повинні проводити експерти НДІСЕ, не можуть бути прийняті до уваги, тому як Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України входить до державних спеціалізованих установ, що здійснюють судово-експертну діяльність, в тому числі і у цивільних справах.

А тому проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у відповідності дост.135 ЦПК Українипокласти на позивача.

Згідно ч.3ст.107 ЦПК Українипри визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, згідно ч.6ст.95 ЦПК Україниякщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, для проведення призначеної судом експертизи необхідно витребувати у сторін, які подали до суду копії документів, щодо можливої підробки яких ставить питання позивачем, оригінали вищесказаних документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. А згідно з п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Ямкового Віктора Феофановича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати судову технічну експертизу документів, а саме: видаткового касового ордеру від 29 жовтня 2021 року про отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн, в якості орендної плати за 2021 рік та видаткового касового ордеру від 26 вересня 2023 року, про отриманням ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн.

Проведення експертизи доручити експертам державної експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, буд. 1, м.Дніпро, 49033).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи виконаний рукописний текст навпроти рядка «Одержав»: «Вісім тисяч сімсот одинадцять грн. 29 коп.» у той час, яким датований документ Видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року?

2.Чи виконаний підпис навпроти рядка «Підпис одержувача» у той час, який датований документ Видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року?

3.У який період часу був виконаний рукописний текст навпроти рядка «Одержав»: «Вісім тисяч сімсот одинадцять грн. 29 коп.» в документі Видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року?

4.У який період часу був виконаний підпис навпроти рядка «Підпис одержувача» в документі Видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року

5.Чи в один період часу були виконані рукописний текст навпроти рядка «Одержав»: «Вісім тисяч сімсот одинадцять грн. 29 коп.» та підпис навпроти рядка «Підпис одержувача» в документі «Видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року» та документі «Видатковий касовий ордер від 26 вересня 2023 року», якщо так, то в який період часу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

З метою проведення експертизи, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» оригінали документів: 1) видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року про отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн, в якості орендної плати за 2021 рік; 2) видатковий касовий ордер від 26 вересня 2023 року, про отриманням ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 183/9624/22, оригінали документів: видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2021 року про отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн, в якості орендної плати за 2021 рік та видатковий касовий ордер від 26 вересня 2023 року, про отриманням ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн.

Витрати за проведення експертизи покласти напозивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що за положеннями статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 27 січня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко