Рішення

від 23.01.2025 по справі 225/5926/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 225/5926/24

Провадження 2/206/389/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.В обґрунтування позову зазначив, що 20.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту № 3728419. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайтіhttps: https://miloan.ua/. ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 3728419 від 20.05.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та 20.05.2021 відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000 грн. Дані кошти були перераховані відповідачу, що підтверджується копією платіжного доручення. Кредитний Договір про споживчий кредит № 3728419 від 20.05.2021 було укладено строком на 30днів.13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДіджиФінанс» укладено договір відступлення права вимоги №07Т, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ДіджіФінанс» за плату належне йому право вимоги до боржників. Таким чином позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 44750,00 грн., з яких 10000 грн. -сума заборгованості за тілом кредиту;33750,00 грн.-сума заборгованості за відсотками; 1000 грн- заборгованість за комісійними винагородами. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 44750,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року цивільну справу направлено за підсудністю на розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області .

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 підсудність Дзержинського міського суду Донецької області змінена на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2024 року дану справу передано в провадження судді Прінь І.П.

УхвалоюСамарського районного суду м. Дніпропетровська від 28листопада 2024 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, у рзі неявки відповідача, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача м. Торецьк наразі перебуває в зоні активних бойових дій, тому поштова кореспонденція до міста не доставляється. Також відповідачу направлялася судова повістка за адресою проживання в м. Дніпрі, яка зазначена в позовній заяві. Однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Таким чином, суд на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, за наявними у справі доказами, без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.05.2021 відповідачем в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/ було подано заявку на отримання кредиту № 3728419. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайтіhttps: https://miloan.ua/.

Таким чином, 20.05.2021 року між ОСОБА_1 і ТОВ «МІЛОАН» був укладений Договір про споживчий кредит № 3728419 від 20.05.2021.

Того ж дня відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3728419 від 20.05.2021.

Кредитний Договір про споживчий кредит № 3728419 від 20.05.2021було укладено строком на 30 днів.

13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДіджиФінанс» укладено договір відступлення права вимоги №07Т, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ДіджіФінанс» за плату належне йому право вимоги до боржників.

Таким чином позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3728419 від 20.05.2021на суму 44750,00 грн., з яких 10000 грн. -сума заборгованості за тілом кредиту; 33750,00 грн.-сума заборгованості за відсотками; 1000 грн- заборгованість за комісійними винагородами, що підтверджується витягом з додатку до договору факторинку №071 від 13.09.2021 (а.с.24).

Згідност. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК Українипередбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

ТОВ «ДіджиФінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги до відповідача про сплату боргу від 27.09.2023.

Відповідно дост. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимогст. 516 ЦК України.

Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ «ДіджиФінанс» останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ДіджиФінанс», ні на рахунок попереднього кредитора.

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того,ст.612 ЦК Українивизначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути на користь ТОВ «ДіджиФінанс» заявлену заборгованість.

Крім цього у відповідності зіст.141 ЦПК Україниз відповідача слід стягнути в користь позивача 2422,40,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позов, суд, у відповідності до вимог статей137,141 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На думку суду, витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,76-81,89,141,223,258,259,263-265,273,274,279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит №3728419 від 20.05.2021 в розмірі 44750,00 грн. (сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят грн. 00 коп), яка складається з: 10000 грн. -сума заборгованості за тілом кредиту; 33750,00 грн.-сума заборгованості за відсотками; 1000 грн- заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 8422,40 грн. ( вісім тисяч чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс», ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходженнявул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І.П.Прінь