Постанова

від 23.01.2025 по справі 953/186/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 953/186/25

н/п 3/953/295/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ХМЗ «ФЕД», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особоюзавідувачем секторуадміністрування ресурсних,місцевих податківі зборів ОСОБА_2 зарезультатами камеральноїперевірки ТОВ «ХМЗ «ФЕД», код ЄДРПОУ 14310052, юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 132 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ХМЗ «ФЕД», вчинила правопорушення, яке виявилось у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на сплату екологічного податку за 3 квартал 2024 року у сумі 1102,16 грн. терміном подання 19.11.2024 (фактично подано 20.11.2024), чим порушено вимоги п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 23.01.2025 через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне право порушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що інформація про те, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «ХМЗ «ФЕД» є відповідальною особою за дотримання строків сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобов`язання безпідставна, недостовірна та спростовується документами ТОВ «ХМЗ «ФЕД», за якими повноваження організації роботи зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів покладено на фінансову службу підприємства та її керівника.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом № 9 про адміністративне правопорушення від 06.01.2025, актом неможливості складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності посадової особи та неможливості його вручення головному бухгалтеру ТОВ «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 , актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобов`язання з екологічного податку за 3 квартал 2024 року ТОВ «ХМЗ «ФЕД», даними картки платника податків ТОВ «ХМЗ «ФЕД».

За змістом протоколу та досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ТОВ «ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132.

Згідно із вимогами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУкраїни камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 86.2 ст.86 ПКУкраїни за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеномустаттею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.7 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно із долученої до матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що акт від 20.12.2024 № 633/35-00-04-06-06/14310052, лист (повідомлення про запрошення) № 4061/6/35-00-04-06-14 направлено на адресу ТОВ «ХМЗ «ФЕД» та 24.12.2024 вручено за довіреністю.

Правом на подання заперечень та додаткових документів і пояснень представники ТОВ «ХМЗ «ФЕД» не скористались.

В контексті заперечень ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є лише посадова особа.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 65 ГК України керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства. Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи підприємства мають обов`язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов`язки).

Відповідно до даних, які містяться в Акті перевірці контролюючим органом встановлено, що відповідальними особами ТОВ «ХМЗ «ФЕД» були/є:

- керівник ОСОБА_3 ;

- головний бухгалтер Юлія Климова.

Аналогічні відомості містяться і в картці платника податків ТОВ «ХМЗ «ФЕД».

Відповідно дост.7ЗУ «Пробухгалтерський облікта фінансовузвітність вУкраїні» головнийбухгалтер абоособа,яка забезпечуєведення бухгалтерськогообліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Відповідно до п.2.8 копії посадової інструкції № 206-01 начальника фінансової служби, особа на посаді начальника ФС зобов`язана забезпечувати перерахування податків та зборів в державний та місцевий бюджети, платежів до банківських установ.

В той же час, копію посадової інструкції головного бухгалтера до матеріалів справи не долучено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що забезпечення перерахування податків та зборів та складання та подання фінансової звітності є різними за змістом поняттями, і саме на головного бухгалтера як на посадову особу підприємства покладено обов`язок складання та подання фінансової звітності, а отже він є належним суб`єктом притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку у частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку за 3 квартал 2024 року, оскільки надані до суду докази про покладення обов`язків забезпечення перерахування податків та зборів на начальника фінансової служби, не спростовують факту порушення податкового законодавства головним бухгалтером.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом враховується, що правопорушення не призвело до тяжких наслідків та не завдало шкоди, зобов`язання з подання платіжного доручення ОСОБА_1 виконала наступного ж дня після спливу строку сплати, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, працює, негативних характеристик не має. Характер вчиненого правопорушення вказує на можливість визнання його малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю діяння і оголосити їй усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна