Ухвала

від 27.01.2025 по справі 643/889/25

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/889/25

Провадження № 1-кс/643/392/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62023170020000240 від 15.02.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «Мазда», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , в якому зазначив, що о 19:25, 14.02.2023 по пр. Олександрівському, 136/8 у м. Харкові сталась ДТП за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ..

В наступному вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на штрафмайданчик по вул. Пушкінській, 107 у м. Харкові, а ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2023 на цей автомобіль накладений арешт.

Посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 15.02.2023 і за цей час орган досудового розслідування мав можливість провести з арештованим майном усі необхідні слідчі дії, у тому числі експертні дослідження, власник майна так і не набув процесуального статусу, однак й досі позбавлений права володіння та користування власним майном, заявник вважає, що у подальшому арешті майна відпала потреба та просить скасувати арешт у частині місця його зберігання.

До суду адвокат, який звернувся з клопотанням, слідчий не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Разом з тим, слідчим надані до суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з погляду на таке: згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майнаможе бутискасовано повністючи частковоухвалою слідчогосудді підчас досудовогорозслідування чисуду підчас судовогопровадження заклопотанням підозрюваного,обвинуваченого,їх захисникачи законногопредставника,іншого власникаабо володільцямайна,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,якщо вонидоведуть,що вподальшому застосуванніцього заходувідпала потребаабо арештнакладено необґрунтовано.

Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано з погляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, лише 18.12.2024 виготовлений висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 (проведення експертизи тривало майже рік з 05.01.2024 до 18.12.2024). Разом з тим водій не допитаний, судова інженерно-транспортна експертиза з метою встановлення обставин та механізму ДТП не проведена, як і слідчі експерименти за участю потерпілої, водія, очевидців події тощо.

За вказаних умов слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна, з яким не проведено усіх можливих та необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, може завадити встановити всі обставин кримінального правопорушення, досягти істини у кримінальному провадженні. За вказаних умов слідчий суддя вважає, що потреба в арешті майна не відпала, отже підстави для скасування арешту відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62023170020000240 від 15.02.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1