Ухвала

від 24.01.2025 по справі 727/11061/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/11061/13-ц

Провадження № 6/727/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря Макаренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (первісний стягувач): Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" адвокат Змієвська Т.П. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, де заінтересованою особою (первісним стягувачем) виступає: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

В обґрунтування заяви вказує наступне, що на виконанні у виконавця перебуває виконавче провадження № 52532130 з виконанням виконавчого листа №727/11061/13-ц. 26.09.2016 року Першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 52532130.

23.09.2020 рокуміж ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ«Вердикт Капітал»укладено договір№ 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ«Вердикт Капітал»,а ТОВ«Вердикт Капітал» набуло правовимоги задоговорами кредиту,в томучислі закредитним договором№ 001-25992-131107.

16.01.2023 рокуміж ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ«Кампсіс Фінанс»укладено договір№ 16-01/23про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ«Кампсіс Фінанс»,а ТОВ«Кампсіс Фінанс»набуло правовимоги задоговорами кредиту,в томучислі закредитним договором№ 001-25992-131107.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

09.05.2023між ТОВ«Кампсіс Фінанс»та ТОВ«Дебт Форс»укладено договір№ 09-05/23 про відступленняправ вимоги,відповідно доякого ТОВ«Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ«Дебт Форс», а ТОВ«Дебт Форс»набуло правовимоги задоговорами,в томучислі закредитним договором№ 001-25992-131107.

На підставі викладеного, просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 52532130 по примусовому виконанні виконавчого листа у справі №727/11061/13-ц.

Представник заявника Змієвська Т.П. у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином,в прохальнійчастині заяви просила справу розглядати без участі представника заявника.

Представник стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції свого представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи.

23 січня 2025 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2024 року старшим державним виконавцем Марко Валерієм Мірчевичем, який веде виконавче провадження № 52532130 було направлено до суду оригінал матеріалів даного виконавчого провадження, з яких судом встановлено, що згідно з інформацією про виконавче провадження ВП № 52532130, стан виконавчого провадження відкрито, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №52532130 від 26.09.2016 року, старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Мухаєвою О.М. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №727/11061/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 11911,06 грн.

Судом встановлено, що 23.09.2020 рокуміж ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ«Вердикт Капітал»укладено договір№ 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ«Вердикт Капітал»,а ТОВ«Вердикт Капітал» набуло правовимоги задоговорами кредиту,в томучислі закредитним договором№ 001-25992-131107.

16.01.2023 рокуміж ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ«Кампсіс Фінанс»укладено договір№ 16-01/23про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ«Кампсіс Фінанс»,а ТОВ«Кампсіс Фінанс»набуло правовимоги задоговорами кредиту,в томучислі закредитним договором№ 001-25992-131107.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

09.05.2023між ТОВ«Кампсіс Фінанс»та ТОВ«Дебт Форс»укладено договір№ 09-05/23 про відступленняправ вимоги,відповідно доякого ТОВ«Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ«Дебт Форс», а ТОВ«Дебт Форс»набуло правовимоги задоговорами,в томучислі закредитним договором№ 001-25992-131107.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Тобто, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012(v018p710-12)).

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Положенням ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, у справі, яка розглядається, правонаступництво відбулося згідно договору факторингу (про відступлення права вимоги) і новий кредитор набув право користування предметом договору, яке не припинилося у зв`язку із зміною кредитор, отже сторона виконавчого провадження має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Доказів того, що виконавче провадження №52532130 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (первісний стягувач): Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №52532130 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 727/11061/13-ц на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2 А, офіс 602 про стягнення з боржника якою є ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-25992-131107.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко