Постанова

від 21.01.2025 по справі 521/19810/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/19810/24

Номер провадження 3/521/708/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Поліщук І.О.,

за участю секретаря - Коржеван В.А.,

представника Одеської митниці

Державної митної служби України- Євдокимова Д.А.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Пеньковського В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого агентом митного оформлення ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0890/50000/24 від 03.09.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 15.08.2024 декларантом ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» (код ЄДРПОУ 36553339) у особі гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу ІМ40ДЕ №24UA500020007195U8.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці декларантом гр. України ОСОБА_1 надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України (далі - МК України) наступні документи: контракт від 02.08.2024 № КD210802, інвойс від 01.06.2024 №ВН240601, домашній коносамент від 08.06.2024 № GSZS0166600, CMR від 11.08.2024 №8166, договір про надання послуг митного брокеру від 18.12.2023 № БР-537 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до МД № 24UA500020007195U8 надійшло 6 товарів, у тому числі товар №3 «Готові текстильні вироби, ганчірки для миття підлоги, посуду, витирання пилу та подібні вироби для прибирання, з тканого синтетичного, не трикотажного матеріалу(мікрофібра): - Microfiber napkin for household needs for glass and mirror, 30*30cm. 80% polyester, 20% polyamide/ Тряпка (серветка) із тканого матеріалу - мікрофібра для господарчих потреб для скла, дзеркала, 30*30см, 80% полізстер, 20% поліамід 104000 шт.; - Microfiber napk.in for household needs, 30*30cm, 80% polyester, 20% polyamide / Тряпка (серветка) із тканого матеріалу - мікрофібра для господарчих потреб, 30*30см, 80% поліестер, 20% поліамід - 100500 шт. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва: CN Китай» фактурною вартістю 10 642,75 долар США, митна вартість складає - 459903,70 грн, код згідно УКТЗЕД - 6307 10 90 00 (ставка ввізного мита- 7,7 %).

Сума сплачених митних платежів по товару №3 за МД №24UA500020007195U8 становить 134 475,84 грн. (у тому числі ввізне мито (код 020) - 35412,58 rрн., ПДВ (код 028) - 99 063,26 грн.).

За результатом проведення часткового митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 15.08.2024 № 24UA500020007195U8.

На підставі ст. 356 МК України посадовими особами Одеської митниці були відібрані зразки товару №3 «Готові текстильні вироби, ганчірки для миття підлоги посуду, витирання пилу та подібні вироби для прибирання, з тканого синтетичного нетрикотажного матеріалу (мікрофібра): - Microfiber napkin for household needs for glass and mirror, 30*30 сm, 80% polyester, 20% polyamide/ Тряпка (серветка) із тканого матеріалу - мікрофібра для господарчих потреб для скла, дзеркала, 30*30 см, 80% поліестер, 20% поліамід - 100500 шт.; - Microfiber napkin for household needs, 30*30cm, 80% polyester, 20% polyamide / Тряпка (серветка) із тканого матеріалу - мікрофібра для господарчих потреб, 30*30см, 80% поліестер, 20% поліамід - 100500 шт. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва: CN Китай» та направлені для Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Відповідно до наданого висновку від 22.08.2024 №142000-3600-0249 Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби надана на дослідження проба ідентифікована як «Текстильний виріб (ганчірка) квадратної форми з краями, обробленими нитками, розміром 30*30см +/-0,2 см, який виготовлено з пофарбованого в салатовий колір трикотажного полотна, до складу якого входять волокна поліефіру 80% та волокна поліаміду 20%, використовується для господарських потреб; -Текстильний виріб (ганчірка) квадратної форми з краями, обробленими нитками, розміром 30*30 см +/- 0,3 см, який виготовлено з пофарбованого в салатовий колір трикотажного полотна з петельним ворсом, до складу якого входять волокна поліефіру 90% та волокна поліаміду 10%, використовується для господарських потреб.».

В подальшому на підставі наданого висновку Одеською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару від 25.08.2024 № KT-UAS00000-0063-2024, згідно з яким для заявленого в МД товару було змінено загальний опис па «Текстильний виріб (ганчірка) квадратної форми з краями, обробленими нитками, розміром 30*30см +/-0,2см, який виготовлено з пофарбованого в салатовий колір трикотажного полотна, до складу якого входять волокна поліефіру 80% та волокна поліаміду 20%, використовується для господарських потреб; -Текстильний виріб (ганчірка) квадратної форми з краями, обробленими нитками, розміром 30*30 см +/- 0,3 см, який виготовлено з пофарбованого в салатовий колір трикотажного полотна з петельним ворсом, до складу якого входять волокна поліефіру 90% та волокна поліаміду 10%, використовується для господарських потреб.» та визначено код згідно УКТ ЗЕД 6307 10 10 00 (ставка мита 12%).

З урахуванням зміни опису товару та коду УКТ ЗЕД відповідно до класифікаційного рішення від 25.08.2024 № KT-UAS00000-0063-2024 та згідно зі службовою запискою митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 26.08.2024 №28-01-01/28-01-01/39123, сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України товару №3 за МД № 24UA500020007195U8 становить 158206,87 грн. Тобто, різниця між заявленою до сплати сумою митих платежів за вказаною митною декларацією та сумою платежів, яку необхідно сплатити, складає 23731,03 грн.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пеньковський В.Б. надав до суду письмові заперечення по суті складеного протоколу, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.485МК Українита застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 12.08.2024 декларантом ТОВ«Інтер ТрансЛоджістікс» (кодЄДРПОУ 36553339)у особігр.України ОСОБА_1 підготовлена таподана доОдеської митницімитна деклараціятипуз метою митного оформлення для вільного обігу вантажу, що прибув в контейнері MSKU0708166 в зону діяльності Одеської митниці у ВМО № 1 м/п «Одеса-порт», митна декларація ІМ40ДЕ №24UA500020007115U1.

15.08.2024 року було проведено митний огляд задекларованих товарів з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. Виникли сумніви у класифікації товару №4 «Дріт з легованої сталі». Його зразки були відібрані для проведення експертизи в лабораторії. Інших зауважень і сумнівів щодо товарів за митною декларацією ІМ40ДЕ №24UA500020007115U1 під час цього огляду не виникало.

15.08.2024 митним органом було здійснено відбір зразків акт № 006 про взяття проб зразків товарів від 15.08.2024 року. Сумнівів у правильності класифікації інших товарів не виникало.

15.08.2024 декларантом ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» (код ЄДРПОУ 36553339) у особі гр. України ОСОБА_1 за даною партією товарів підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу ІМ40ДЕ №24UA500020007195U8 (на 6 товарів) та декларацію типу ІМ40ТН № 24UA500020007196U7 (на товар №4 «Дріт з легованої сталі»).

За декларацією типу ІМ40ТН № 24UA500020007196U7 відповідно до п.29 ПКМУ 450 від 21.05.2012 року товари випущені у вільний обіг за умови, якщо усі митні платежі, що можуть підлягати сплаті під час поміщення товарів у митний режим, сплачені за найбільшими ставками з тих, під які може підпадати товар та із забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою виходячи з найбільшої величини вартості таких товарів, час імпорту яких в Україну збігається з часом імпорту задекларованих товарів або є максимально наближеним до нього, що визначається митним органом на підставі наявних відомостей відповідно до статті 308 Митного кодексу України. Після отримання висновку лабораторії від 21.08.2024 року № 142000-3600-0246 та рішення щодо класифікації товарів від № 24UA50002000061-КТ від 23.08.2024 року декларацію типу ІМ40ТН було закрито декларацією типу ІМ40ДТ від 27.08.2024 року №24UA500020007570U2, а митне оформлення завершене.

За декларацією від 15.08.2024 року типу ІМ40ДЕ № 24UA500020007195U8 у АСУР спрацювали форми митного контролю, такі як митний огляд, зважування та лабораторія на товар №3 «Готові текстильні вироби, ганчірки для миття підлоги, посуду, витирання пилу та подібні вироби для прибирання, з тканого синтетичного, не трикотажного матеріалу (мікрофібра)». Проведено відбір зразків товару згідно з актом №007 про взяття проб зразків товарів від 15.08.2024 року.

16.08.2024 року ОСОБА_1 було оформлено декларацію типу ІМ40ТН №24UA500020007218U6 за товаром «Готові текстильні вироби, ганчірки для миття підлоги, посуду, витирання пилу та подібні вироби для прибирання, з тканого синтетичного, не трикотажного матеріалу (мікрофібра)». Відповідно до п.29 ПКМУ 450 від 21.05.2012 року товари випущені за умови, якщо усі митні платежі, що можуть підлягати сплаті під час поміщення товарів у митний режим, сплачені за найбільшими ставками з тих, під які може підпадати товар та із забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою виходячи з найбільшої величини вартості таких товарів, час імпорту яких в Україну збігається з часом імпорту задекларованих товарів або є максимально наближеним до нього, що визначається митним органом на підставі наявних відомостей відповідно до статті 308 Митного кодексу України.

Митне оформлення товарів за ЕМД від 16.08.2024 №24UA500020007218U6 здійснено у товарній підкатегорії 6307101000 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 12%) за резервним методом визначення митної вартості з рівнем митної вартості 2,93 $/кг. За тимчасовою митною декларацією нараховано митних платежів на суму 179 145,28 грн (ввізне мито 62 492,54 грн., ПДВ 116 652,74 грн.), виходячи з найбільшої величини ставки податку, вартості та/або кількості товарів, що можуть бути визначені на підставі наявних відомостей. Декларантом за даною митною декларацією сплачено: 179 145,28 грн (ввізне мито 62 492,54 грн., ПДВ 116 652,74 грн.).

22.08.2024 р. Одеське управління експертиз та досліджень склало висновок №142000-3600-0249, у якому зазначило, що за результатами дослідження відібраних зразків товару встановлено, що зразки товару не відповідають за визначеним типом текстильного матеріалу опису у гр.31 митної декларації ІМ 40 ДЕ №24UA500020007195U8.

03.09.2024 року головним державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці Смаровозом Денисом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0890/50000/24, за вчинення ним дій, направлених на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 23731,03 грн. шляхом зазначення ним неправдивих відомостей щодо опису та коду згідно УКТ ЗЕД товару.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 485 МК України передбачено, що відповідальність за порушення митних правил настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Для притягнення до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України повинно мати зазначення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, включає мету «неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру», «ухилення від сплати митних платежів», а відповідно і прямий умисел.

Як вбачається з наданих матеріалів, для визначення коду УКТ ЗЕД недостатньо було простого візуального огляду товару. Попередні партії товару за тим самим контрактом, того самого постачальника тому самому покупцю подавались до митного оформлення з тими самими описом товару та кодом УКТ ЗЕД, які були зазначені ОСОБА_1 у митній декларації типу ІМ40ДЕ №24UA500020007195U8 та проходили митне оформлення без зауважень з боку митних органів. Невірність опису товару також не була встановлена під час попередніх митних оглядів.

Докази того,що ОСОБА_1 було умисно зазначено неправдиві відомості про товар з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, матеріали справи не містять.

Натомість на момент складання протоколу про порушення митних правил декларантом у добровільному порядку були сплачені за найбільшими ставками з тих, під які може підпадати товар та із забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою виходячи з найбільшої величини вартості таких товарів, час імпорту яких в Україну збігається з часом імпорту задекларованих товарів або є максимально наближеним до нього, що визначається митним органом на підставі наявних відомостей відповідно до статті 308 Митного кодексу України. Дана обставина підтверджується листом Одеської митниці від 18.12.2024 р. № 7.10-2/15-03/8.19/22143, протоколом опитування ОСОБА_1 від 19.12.2024 р. та свідчить про відсутність мети неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Митного кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Опис товару та код УКТ ЗЕД, які були зазначені ОСОБА_1 у митній декларації типу ІМ40ДЕ №24UA500020007195U8, відповідає тим, які містяться у попередніх митних деклараціях на аналогічний товар, що поставлявся за тим самим контрактом, тим самим постачальником тому самому покупцю, зокрема, у митних деклараціях №23UA500500002894U6від 30.01.2023р.,№23UA500020016266U7від 23.12.2023року,№24UA500020002881U0від 26.03.2024року.У наданих до митного оформлення документах відсутня інформація, які б давала підстави для зазначення інших відомостей. Дане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 вини.

Обов`язковою умовою для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єкта як порушення митних правил є наявність вини (суб`єктивної сторони правопорушення).

За змістом ст. 485 МК України, це порушення митних правил може кваліфікуватися лише за наявністю умисної форми вини. Про обов`язкову наявність умислу зазначено в постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріалами справине містятьдоказу,який бисвідчив проте,що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Суд вважає, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, хибно зроблено висновок та надана не правильна кваліфікація діям громадянина України ОСОБА_1 , що встановлено під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №0890/50000/24 від 03.09.2024 року, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Поліщук