Ухвала

від 24.01.2025 по справі 297/4798/24

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/4798/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

24 січня 2025 року м. Берегове

Берегівський районнийсуд Закарпатськоїобласті вскладі головуючогосуддіМихайлишин В. М, присяжних Деметер Р.В. та Іванюк М.М., за участю секретаря Балега Ю.О., заявника ОСОБА_1 ,його представникаадвоката Поповича О.О., особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поповича Олександра Олександровича, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в особі представника адвоката Поповича О.О., АДРЕСА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області, який розташований за адресою: м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053743, звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначити опікуном заявника. Крім того, заявник подав заяву про призначення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 ..

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Попович О.О. в підготовчому засіданні просили призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області в підготовче засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 народився хворою дитиною та у нього встановлена І група інвалідності з дитинства. Хвороба ОСОБА_2 пов`язана з психічними розладами, які в тій чи іншій формі впливають на його поведінку та його оточення. У зв`язку з наявною хворобою, ОСОБА_2 повністю залежний від сторонньої допомоги, так як його хвороба психічного характеру, він часто робить речі, які загрожують його здоров`ю і безпеці навколишніх людей. Через свою хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення психічного стану останнього слід призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» (м. Берегове, вул. Мужайська, 41, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 44953021).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, для вирішення питання призначення опікуна, слід витребувати від органу опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючисьст. 39 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст.298,353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від органу опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання заявника ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити поцивільній справіза заявою ОСОБА_1 вособі представникаадвоката ПоповичаОлександра Олександровича,заінтересована особаорган опікита піклуванняБерегівської міськоїради Закарпатськоїобласті провизнання особинедієздатною,встановлення опікита призначенняопікуна амбулаторнусудово-психіатричнуекспертизу длявстановлення психічногостану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічним розладом, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок психічного стану, якщо такий наявний, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на даний час?

3. Якщо у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний психічний розлад, чи потребує він встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» (м. Берегове, вул. Мужайська, 41, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 44953021), роз`яснивши їм права, передбаченіст. 53 ЦПК України, та попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поповича Олександра Олександровича, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючийсуддя Віталій МИХАЙЛИШИН

Присяжні Роберт ДЕМЕТЕР

Микола ІВАНЮК