Ухвала

від 23.01.2025 по справі 308/395/25

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/395/25

1-кс/308/199/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви про кримінальне правопорушення від 06 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 06 січня 2025 року він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Закарпатської обласної прокуратури. Однак, в порушення ст. 214 КПК України, станом на дату подання скарги, відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Вважаючи таку бездіяльність протиправною, просив зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести відомості за його заявою від 06.01.2024 до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак у відповідній скарзі просив розглянути без його участі.

Уповноважена особа Закарпатської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, однак прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 надіслав на адресу лист, до якого долучив витяг з ЄРДР з кримінального провадження № 12025078030000025 про внесення сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відомостей за заявою ОСОБА_3 від 08.01.2025 щодо самовільного присвоєння ОСОБА_5 повноважень голови ради адвокатів Закарпатської області.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність cлідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 303 КПК Українивизначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України,надосудовомупровадженніможе бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача абопрокурора,яка полягає у невнесенні відомостей прокримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отриманнязаяви чиповідомлення прокримінальне правопорушення- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ст. 60 КПК України,заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З обставин скарги встановлено, що 06 січня 2025 року, ОСОБА_3 , надіслав на на офіційні електронні пошти Закарпатської обласної прокуратури, а саме на sekretariat@zak.gp.gov.ua, zvern@zak.gp.gov.ua, заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, вчинене ОСОБА_6 , за фактом самовільного присвоєння ним владних повноважень голови «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Станом на час розгляду скарги, відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою відсутні.

З огляду на те, що звернення ОСОБА_3 містить обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на момент розгляду скарги даних про внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а відомості, викладені в його заяві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, підлягають внесенню уповноваженою особою Закарпатської обласної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, слідчий суддя не бере до уваги лист прокурора, у якому він зазначає про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з огляду на те, що з долученого прокурором витягу вбачається, що сектором дізнання внесені відомості за іншою заявою (від 08.01.2024), тобто за фактами, відмінними від зазначених заявником, а саме органом дізнання внесені відомості щодо неправомірних дій ОСОБА_5 , за заявою від 08.01.2025, у той час як із заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 06.01.2025, надісланої на адресу Закарпатської обласної прокуратури вбачається, що заявник порушував питання про внесення відомостей щодо неправомірних дій іншої особи ОСОБА_6 .

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з Листом № 9-49/0/4-17 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», такий підхід до вирішення порушеного перед прокурором процесуального питання, коли прокурор, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, протягом 24 годин направляє таку заяву до іншого органу досудового розслідування, не відповідає положенням ч. 7 ст. 214 КПК, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.

У контексті вищенаведеного, слідчий суддя констатує, що уповноважений прокурор, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, зобов`язаний здійснити дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого вживати заходів щодо передачі кримінального провадження за підслідністю.

Вищевказаний обов`язок випливає також з засади публічності кримінального провадження, закріпленій в ст. 25 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 303,304,307,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 06.01.2025 щодо самовільного присвоєння ОСОБА_6 владних повноважень голови «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області», відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1