Постанова

від 24.01.2025 по справі 308/1489/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1489/24

3-в/308/139/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Турані Аліни про зміну способу або порядку виконання постанови суду,-

встановив:

Головний державний виконавець Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Турані А. звернулася до суду із заявою у якій просить змінити конфіскацію у ОСОБА_1 , легковий автомобільмарки «DAEWOO»,моделі «NUBIRA»,номер кузова№ НОМЕР_1 ,реєстраційний номернийзнак країниПольща НОМЕР_2 ,вартість якого становить 27418(двадцять сімтисяч чотириставісімнадцять)грн.34коп.на стягнення з ОСОБА_1 , вартості вище зазначеного транспортного засобу, а саме 27418 грн. 34 коп..

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1489/24 від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак країни Польща НОМЕР_2 .

26 червня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03 липня 2024 року складено акт державного виконавця про неможливість виконання зазначеної постанови суду в зв`язку з відсутністю транспортного засобу, який підлягає конфіскації.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/1489/24 приходь до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1489/24 від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак країни Польща НОМЕР_2 .

26 червня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03 липня 2024 року складено акт державного виконавця про неможливість виконання зазначеної постанови суду в зв`язку з відсутністю транспортного засобу, який підлягає конфіскації.

Відповідно до ст.129-1Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.541 Митного кодексу Українипостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи встановлено, що безпосередні предмети порушення митних правилавтомобіль марки«DAEWOO»,моделі «NUBIRA»,номер кузова№ НОМЕР_1 ,реєстраційний номернийзнак країниПольща НОМЕР_2 .Вартість згідно з матеріалами справи №308/1489/24 становить 27418 ( двадцять сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 34 коп..

Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду №308/1489/24 від 27 лютого 2024 року, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1489/24 від 27 лютого 2024 року, шляхом заміни конфіскації в дохід держави легкового марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак країни Польща НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 27418 (двадцять сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 34 коп., а тому заява головного державного виконавця Турані Аліни підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, -

постановив:

Заяву - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1489/24 від 27 лютого 2024 року, шляхом заміни конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак країни Польща НОМЕР_2 на стягненняіз ОСОБА_1 вартості автомобілю у розмірі 27418 (двадцять сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 34 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дегтяренко К.С.