Рішення

від 27.01.2025 по справі 446/1980/24

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/1980/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за №12024141420000171 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Львів, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресом: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючої, одруженої, на утриманні якої перебуває четверо малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня в редакції від 16.12.2021 року, а саме: п.5, згідно якого право на отримання компенсації послуги муніципальна няня мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами двох і більше дітей до трьох років або дитини, яка потребує додаткового догляду, або дитини до трьох років і є особами з інвалідністю I чи II групи і на законних підставах проживають на території України та уклали договір з муніципальною нянею; п. 12, згідно якого компенсація послуги муніципальна няня призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між заявником послуги муніципальна няня та муніципальною нянею. Компенсація послуги муніципальна няня призначається з місяця подання заяви про призначення послуги муніципальна няня, але не раніше дати укладення договору між заявником послуги муніципальна няня та муніципальною нянею; п. 13, згідно якого Заявник послуги муніципальна няня до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надано послугу муніципальна няня, подає в письмовій (електронній) формі чи в будь-який інший зручний спосіб (зокрема, шляхом надіслання сканованих копій) місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги муніципальна няня; п. 17, згідно якого виплата раніше призначеної компенсації послуги муніципальна няня припиняється, якщо заявником послуги муніципальна няня було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги муніципальна няня, внаслідок чого було надміру виплачено кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення, діючи умисно вчинила незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом обману за наступних обставин. У кінці грудня 2021 року, більш точного часу та місця судом не встановлено, ОСОБА_4 знаючи про порядок отримання відшкодування вартості послуги муніципальна няня та перелік документів, які необхідно для цього оформити, з метою реалізації свого умислу на заволодіння бюджетними коштами у вигляді компенсації за послуги муніципальна няня та незаконного збагачення, отримала від ФОП ОСОБА_7 примірник договору №2127190515 про здійснення догляду за дітьми до трьох років, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 01.01.2022 підписала та достовірно знаючи, що послуги муніципальна няня згідно договору не будуть надаватись, перебуваючи в місті Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» подала до Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації документи, необхідні для отримання компенсації послуги муніципальна няня, що стали підставою для взяття її на облік, як заявника послуги, після чого упродовж періоду з січня 2022 року по березень 2022 року щомісячно подавала до Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації квитанції про оплату послуг за договором №2127190515 від 01.01.2022, внаслідок чого отримала право на грошову компенсацію за послугу муніципальна няня та шляхом обману заволоділа бюджетними коштами, які вона отримала від Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації як грошову компенсацію за послугу муніципальна няня за період з січня 2022 року по березень 2022 року в загальній сумі 12 600 гривень, які привласнила, спричинивши тим самим державі майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою реалізації власного умислу на заволодіння бюджетними коштами у вигляді компенсації за послуги муніципальна няня та незаконного збагачення, на підставі укладеного 01.01.2022 договору № 2127190515 з ФОП ОСОБА_7 про здійснення догляду за дітьми до трьох років, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що послуги муніципальна няня згідно договору фактично не надавались, упродовж періоду з травня 2022 року по січень 2023 року, перебуваючи в місті Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, засобами електронної пошти щомісячно подавала до Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації квитанції про оплату послуг муніципальна няня, внаслідок чого отримала право на грошову компенсацію за вказану послугу та шляхом обману заволоділа бюджетними коштами, які вона отримала від Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації як грошову компенсацію за послугу муніципальна няня за період з травня 2022 року по січень 2023 року в загальній сумі 37 800 гривень, які привласнила, спричинивши тим самим державі майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України визнала повністю та пояснила, що так як вона є мамою чотирьох малолітніх дітей, то одного разу, в інтернет мережі знайшла інформацію про послуги "муніципальна няня", яка мала доглядати за її дітьми. Так, приблизно у грудні 2021року,вона звернуласьдо ФОП ОСОБА_7 дляотримання вищевказаноїпослуги,який зазначивпро наданнянеобхідних документівдля оформленняпослуги,вказавши,що всяпроцедура оформленняє офіційною.Всі звказаних документів,які необхіднодля цьогооформлення,вона власноручпідписала танадала.Після цього,вона здійснилавласний внесокза цюпослугу,у розмірі4200,00грн.,а згодом,кожен місяцьз січня2022року по31.01.2023 подавала до Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації квитанції про оплату послуг муніципальна няня, згідно яких отримувала грошову компенсацію за послугу муніципальна няня, однак така послуга їй ніколи не надавалась, оскільки дітей вона виховувала самостійно, а отримані від держави компенсації привласнювала собі. Зазначила, що вона догадувалась про незаконність таких дій, однак робила так через скрутне матеріальне становище. На даний час, вона частково погасила розмір завданих збитків, та в подальшому зобов`язалась повернути решту.

Обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, просила суворо її не карати.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_4 дійсно зверталась до Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації для взяття її на облік, як заявника послуги муніципальна няня, після чого отримала право на грошову компенсацію за таку послугу, яка регулярно виплачувалась їй протягом січня 2022 року по січень 2023. Однак, управлінню, через органи поліції стало відомо про те, що послуги муніципальна няня фактично обвинуваченій не надавались, та вона привласнювала кошти, які випласувались собі, через що державі було завдано майнову шкоду на суму 50400,00 грн., яку обвинувачена на даний час частково сплатила.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор і представник потерпілої сторони також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, представника потерпілої сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченої, матеріали справи щодо речових доказів та цивільного позову, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком, а передбачене ч. 2 ст. 190 КК України нетяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає її щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вона не працююча, одружена, на утриманні якої перебуває четверо малолітніх дітей, раніше не була судима, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. А відповідно до досудової доповіді органу пробації від 22.01.2025 має середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства.

З урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено у межах санкцій частини 1 статті 190 КК України у виді громадських робіт та у межах частини 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі, а також з врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання, про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та звільнення її від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд виходив з наступних мотивів.

Водночас, законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 75 КК при вирішенні питання, чи є можливим виправлення засудженого без реального відбування покарання, суду необхідно обов`язково врахувати дані, які характеризують особу винного, а при позитивній відповіді навести переконливі аргументи, що ґрунтуються на конкретних обставинах справи.

А тому, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу винної, яка є раніше не судима, має на утриманні четверо малолітніх дітей, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, думку прокурора та представника потерпілої сторони, які просили суд застосувати до обвинуваченої положення ст. 75 КК України, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі положень статей 75, 76 КК України.

Розглянувши цивільний позов прокурора в інтересах держави до обвинуваченої, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на такі мотиви та положення закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В даній справі судом безспірно встановлено, що протиправними діями цивільного відповідача завдано майнової шкоди державі, яка полягає у безпідставному отриманні ОСОБА_4 коштів Державного бюджету України у сумі, яка з врахуванням часткової сплати, що підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження копіями квитанцій до платіжної інструкції становить 11200,00 грн., а тому суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Суд дійшов висновку, що таку суму необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації Львівської області.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:

- частиною 1 статті 190 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

- частиною 2 статті 190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді 1 року позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації Львівської області до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації Львівської області 11200,00 (одинадцять тисяч двісті гривень нуль копійок) грн. як відшкодування завданої шкоди.

Речові докази:

оптичний диск для зчитування системи CD-R круглої форми, на якому знаходяться заводські надписи: "MyMEDIA", ємкістю 700Mb та надпис нанесений перманентним маркером "ПрАТ "Київстар" Вх15144 Вих 10508/з/КТ";

оптичний диск для зчитування системи CD-R круглої форми, на якому знаходяться заводські надписи: "RiDATA", ємкістю 700Mb та надпис нанесений перманентним маркером "24-171 АТ КБ "Приватбанк" ;

оригінали документів особової справи щодо нарахування грошової компенсації отримувача послуги "Муніципальна няня" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4

залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено 27.01.2025.

Суддя ОСОБА_1