Рішення

від 23.01.2025 по справі 199/9003/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/9003/24

(2/199/769/25)

РІШЕННЯ

іменем України

23.01.2025

м. Дніпро

справа №199/9003/24

провадження №2/199/769/25

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування адміністрації Управління-служба у справах дітей Шевченківського району Дніпровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Управління-служба у справах дітей Шевченківського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Управління-служба у справах дітей Шевченківського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позову посилався на те, що він є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, у них з відповідачем ОСОБА_2 є повнолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наразі проживає окремо, утім знаходиться на утриманні позивача, оскільки продовжує навчання. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2024.

З жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає окремо від позивача з донькою, за кордоном, жодного з покладених законом на батьків обов`язків не виконує, не здійснює виховної, матеріальної або будь-якої іншої участі у вихованні дитини та ухиляється від спілкування з донькою. Всі питання щодо її виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Перешкод чи заборони щодо побачень відповідача з дитиною їй ніхто не чинить.

На підставі зазначеного, позивач просив суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно її дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.36).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.56).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Сорока Т.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Зокрема пояснила, що відповідач виїхала за кордон у грудні 2022 року. Життям ані сина, ані доньки не цікавиться, свої батьківські обов`язки по вихованню та утриманню малолітньої доньки не виконує, хоча усвідомлює що є матір`ю і повинна виконувати свої батьківські обов`язки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. Своїм правом надання відзиву на позов не скористалася.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування адміністрації Управління-служба у справах дітей Шевченківського району Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

За клопотанням представника позивача адвоката Сороки Т.В. було допитано свідків.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що знає сторін по справі з 2012 року, познайомилася з ними шляхом спілкування в чаті співвласників будинку, де вони проживали. Більше спілкувалася з відповідачкою. В них склалися добрі сусідські відносини. На початку війни ОСОБА_2 виїхала за межі території України, залишивши дітей. ОСОБА_6 залишився проживати з дітьми один та з того часу самостійно доглядає та утримує їх, вирішує всі питання по вихованню та забезпеченню. Наразі відповідачка дітьми не цікавиться.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що є батьком позивача. У 2022 році, коли розпочалися воєнні дії, невістка покинула сім`ю та виїхала за кордон, при цьому дітей не забрала. Діти залишилися з батьком. ОСОБА_2 не відповідає на дзвінки та не спілкується з родиною, не вітає дітей зі святами, з днями народження. Позивач з дітьми вимушені були переїхати з місця свого проживання на іншу адресу, оскільки невістка сказала, що буде здавати квартиру в оренду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №325 (а.с.9).

Також, у позивача з відповідачем є повнолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис №841 (а.с.10).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2024 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.28).

Згідно довідки №134 від 31.05.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у 3-А класі Дніпровської гімназії №121 Дніпровської міської ради на змішаній формі навчання (а.с.20).

Довідкою №86 від 21.05.2024, виданої МКЗК «ДДМШ №10», підтверджується, що ОСОБА_3 дійсно є ученицею третього класу МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа №10» за фахом фортепіано. Батько дитини ОСОБА_1 сплачує за навчання, приводить доньку до школи на заняття, супроводжує під час проведення освітніх заходів у школі та за її межами (а.с.18).

Відповідно до довідки від 06.06.2024, ОСОБА_3 , 2015 року народження, перебуває під медичним наглядом у лікаря ОСОБА_8 з 2020 року. За період з 2020 року по теперішній час за медичною допомогою були звернення з приводу ГРВІ вісім разів. Виклик лікаря та піклування про дитину з 2023 року здійснює лише її батько ОСОБА_1 . Зі слів батька, матір не цікавиться здоров`ям дитини, оскільки проживає окремо від неї (а.с.17).

Згідно довідки, виданої головним лікарем ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_3 проходить лікування у стоматологічній клініці «DANTIST CLINIK», починаючи з 08 січня 2019 року. Останній візит був 28 вересня 2024 року. Протягом усього періоду відвідування дитячого-стоматолога, дитина знаходилась під наглядом батька, ОСОБА_10 , який сплачує її лікування (а.с.16).

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 29.10.2024, вбачається, що з липня 2024 року позивач ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_3 проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 . Доглядом та вихованням дитини займається її батько (а.с.25).

Висновком адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, як органу опіки та піклування, №4/3-278 від 06.12.2024 визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.44-45).

Зібраними по справі письмовими доказами, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дитини, станом здоров`я не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на її утримання тривалий час і така поведінка є свідомою.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини, дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Виходячи з тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України суд має підстави для висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав виключно за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (з послідуючими змінами та доповненнями), ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

У справі «Хант проти України» ЄСПЛ вказав, що права дитини мають перевагу над правами батьків.

Так, 11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «М.С. проти України», у якому йдеться визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.

На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі у міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосується дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рівність прав батьків витікає з прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, і у першу чергу повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків.

Проаналізувавши встановленні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, а саме слід позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ч.2 ст.166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки відповідач є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона зобов`язана надавати матеріальну допомогу на її утримання, відповідно до ст.ст.180-184 СК України, згідно яких батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частина 1 ст. 183 СК України встановлює, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

За ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 грн. за вимоги про стягнення аліментів та на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Управління-служба у справах дітей Шевченківського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно її дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 листопада 2024 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 27 січня 2025 року.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Дніпропетровська, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_3 .

третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 43938788, місце знаходження - пр. Мануйлівський, 31, м. Дніпро, 49023.

третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Управління-служба у справах дітей Шевченківського району Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 23643692, місцезнаходження - вул. М.Грушевського, буд. 70, м. Дніпро, 49069.

Суддя О.Б. Подорець