Ухвала

від 28.01.2025 по справі 483/1412/24

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1412/24

Провадження № 2/483/117/2025

У Х В А Л А

про витребування доказів

28 січня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС»</a>, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2024 року адвокат Михайленко Н.М., яка є представником позивачки ОСОБА_1 , звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2587 та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» 21000 грн. в рахунок безпідставно отриманих коштів під час виконання виконавчого провадження № 63395631.

Ухвалою від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12 грудня 2024 року за заявою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Михайленко Н.М. про витребування доказів було витребувано у приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуКравець О.О.завірені належнимчином виконавчийнапис вчинений24березня 2020року,зареєстрований вреєстрі за№ 2587такопії документів,на підставіяких йогобуло вчиненота у ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» завірений належним чином кредитний договір укладений з ОСОБА_1 та належним чином завірену копію детальної виписки по рахунку за кредитним договором боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких сплат.

17 грудня 2024 року на виконання ухвали суду ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» надіслало до суду клопотання про долучення доказів, а саме завірений належним чином кредитний договір укладений між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк». Крім того, представник ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» повідомило про відсутність у ТОВ детальної виписки по рахунку за кредитним договором боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких сплат, оскільки зазначені документи перебувають в АТ «ОТП Банк» та представник просив витребувати зазначену виписку у первісного кредитора.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомленні належним чином.

Представник позивачки надала до суду клопотання про витребування доказів у АТ «ОТП Банк», а саме просить витребувати в АТ «ОТП Банк» належним чином засвідченої копії детальної виписки по рахунку за кредитним договором боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких сплат.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» до суду надав відзив на позовну заяву, в якому також зазначив, що просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивачки про витребування доказів, на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивачки адвоката Михайленко Наталі Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства «ОТП Банк» ЄДРПОУ 21685166, 01033 м. Київ, вул. Жилянська, 43:

- завірену належним чином копію детальної виписки по рахунку за кредитним договором (договором про надання споживчого кредиту 2008652196) боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких сплат.

У зв`язку із витребуванням доказів оголосити перерву в судовому засіданні до 08 год. 30 хв. 05 березня 2025 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: