Ухвала

від 27.01.2025 по справі 160/33279/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2025 рокуСправа № 160/33279/24 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» (28000, Звенигородське шосе, буд.1, м. Олександрія, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 38524231) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці № UA110150/2023/000054/2 від 31.08.2023 року.

Ухвалою від 20 грудня 2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 15 січня 2025 року суд надав Товариству з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» (28000, Звенигородське шосе, буд.1, м. Олександрія, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 38524231) можливість подати пояснення стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

20.01.2025 року позивач подав заяву про поновлення процесуального строку , в якому останній зазначив, що адвокатом Сергєєвою М.Ш. було встановлено, що позов про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці № UA110150/2023/000054/2 від 31.08.2023 року надісланий 06.02.2024 року не був прийнятий та розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у зв`язку поверненням відправлення ТОВ «Нова Пошта», про що свідчить експрес-накладна № 59001170211408.

Слід також зазначити, що термін зберігання інформації про відправлення на сайті ТОВ «НОВА ПОШТА» становить 3 місяці, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит №04978 від 01.10.2024 року.

Отже, позивачем були вчинені дії пред`явлення позову, у зв`язку з чим відбулось переривання позовної давності, отже шестимісячний строк почався заново. Повторно позов був поданий протягом шестимісячного строку з моменту його переривання.

21.01.2025 року відповідач надав заперечення якщоп вважаючи, що рішенням митниці порушено його права, мав звернутись до суду не пізніше 31.03.2024.

Стосовно експрес-накладних «Нова пошта» від 16.06.2024 №59001170211408 та від 06.02.2024 №59001153678458, відповідач зазначає, що представником позивача експрес-накладна від 06.02.2024 № 59001153678458 долучалась як обґрунтування вчасного направлення до суду адміністративних позовів як у цій справі №160/19845/24, так і у справах №160/20469/24; №160/20736/24, №160/19845/24, №160/25218/24, №160/25553/24, 160/26431/24, №160/25794/24.

Експрес-накладні не містять жодних відомостей про те, що поштовим відправленням до суду було скеровано саме позов із тим самим предметом та підставами як і у цій справі, в інтересах саме Позивача, оскільки відправником є « ОСОБА_1 », яка як адвокат могла відправляти до Дніпропетровського окружного адміністративного суду будь-які документи, й не обов`язково позивача.

Наданий лист ТОВ «Нова Пошта» від 01.10.2024 №04978 також не підтверджує те, що поштовим відправленням до суду було скеровано саме позов ТОВ Аппарель Де Ферніче про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 31.08.2023 №UA110150/2023/000054/2.

Розглянувши питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовом, суд встановив таке.

Частиною 1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Щодо посилань представника позивача в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду у зв`язку із запровадженням в Україні правового режиму воєнного стану (Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року), який продовжено до 19.02.2023 року (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX), суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).

Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідний правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі №990/102/22.

Аналізуючи викладене, слід зробити висновок про зволікання позивачем своїм правом щодо звернення до суду із цим позовом, оскільки такий строк завершився ще 31.03.2024 року, тоді як позивач звернувся до суду лише 17.12.2024, тобто більш ніж через півроку після закінчення строку звернення до суду із цим позовом.

Проте експрес-накладні не містять жодних відомостей про те, що поштовим відправленням до суду було скеровано саме позов із тим самим предметом та підставами як і у цій справі, в інтересах саме позивача, оскільки відправником є « ОСОБА_1 », яка як адвокат могла відправляти до Дніпропетровського окружного адміністративного суду будь-які документи.

Таким чином, у наданих доказах відсутня інформація, яка б чітко підтверджувала факт своєчасного подання позову за цією справою. Також представник позивача не надав документів чи пояснень, які б вказували на об`єктивні перешкоди, що унеможливлювали звернення до суду у межах строку, передбаченого законом.

Надані матеріали, зокрема експрес-накладна, не підтверджують своєчасність подання позову за даною справою та не доводять об`єктивних перешкод для дотримання процесуального строку.

Таким чином, проаналізувавши доводи викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд зробив висновок про те, що позивач не надав і не навів жодних доказів неможливості звернення до суду за захистом своїх прав у визначений строк.

З огляду на викладене підстави, зазначені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними, тому така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відтак підстав для поновлення строку звернення до суду немає.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.240, ст. 248 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» (28000, Звенигородське шосе, буд.1, м. Олександрія, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 38524231) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 4ст. 240 КАС Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук