Ухвала

від 28.01.2025 по справі 160/28219/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2025 рокуСправа №160/28219/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБА» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБА» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/14083/0009/ НП/СП-ФС від 10.07.2024.

Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви випливає, що у період з 26.04.2024 по 29.04.2024 уповноваженими особами відповідача здійснено спробу проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «ЗІБА», але під час спроби проведення перевірки вищевказані особи не надали належним чином оформлене направлення на проведення даного позапланового заходу, зокрема, не надано письмово викладеної інформації про предмет та підстави проведення даного позапланового заходу, усно вказавши, що дана перевірка проводиться за звернення фізичної особи, трудові права якої були порушені. На цій підставі позивачем не допущено посадових осіб Управління до проведення позапланового заходу на підприємстві.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії:

-наказу про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача;

-посвідчення (направлення) про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар