Рішення

від 23.01.2025 по справі 160/26835/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Справа № 160/26835/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. за участю секретаря Ткач Д.М., представника позивача: Швецової Т.В., представник відповідача - не з`явився, розглянувши у порядку загального позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу №160/26835/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРЕСЛАВСЬКЕ» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цареславське», в якій позивач просить суд:

-стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРЕСЛАВСЬКЕ» до бюджету у розмірі 3 677 705,44 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 3 677 705,44 грн., а саме заборгованість зі сплати орендної плати. Зазначена заборгованість виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань за виставленими податковими повідомленнями-рішеннями. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача податковий борг та задовольнити позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово було відкладено протокольними ухвалами суду від 28.11.2024, 26.12.2024 у зв`язку із заявленими представником відповідача клопотаннями про перенесення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, на підтвердження чого останній мав надати до суду відповідні докази. На момент вирішення справи зазначені докази до суду не було надано.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі та призначено судове засідання на 09.01.2025.

08 січня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Відповідач вказує на неправильність нарахування податковим органом сум податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями. Зазначає, що нарахування плати за орендну плату були проведені на підставі даних, поданих Управлінням Держгеокадастру у м.Дніпропетровську та включали коефіцієнт індексації за 2014 рік у розмірі 1,249 та за 2015 рік у сумі 1,433. Натомість, постановою Касаційного Адміністративного Суду Верховного Суду України у справі №804/2035/16 визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровськ щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 за 2013-2015 роки, які застосовувались за період 2016-2019 роки у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку. Також, відповідач вважає, що нарахування з орендної за земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивача, повинні складати 504585,92 грн. Зазначену суму задекларовано та сплачено до місцевого бюджету в повному обсязі, коригувальні звіти і пояснення надані до Бабушкінського районного відділу Дніпровського міського відділу Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області у встановлені законодавством строки. Зазначені звіти не оскаржувалися та не скасовувалися у визначеному Податковим кодексом України порядку.

В судовому засіданні 09.01.2025 представником позивача надано до суду витяг з ІКС «Податковий блок» щодо наявної заборгованості ТОВ «Цареславське» станом на 09.01.2025.

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23.01.2025.

В судове засідання, призначене на 23.01.2025 з`явився представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача подав клопотання про перенесення судового засідання у справі на більш пізній строк.

Заслухавши думку представника позивача з приводу поданого представником відповідача клопотання, а також враховуючи кількість вже поданих представником відповідача клопотань про перенесення розгляду справи без надання доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовувалися заявлені клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача та продовжив розгляд справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦАРЕСЛАВСЬКЕ» (ідентифікаційний код: 342310040) є платником податків, зборів (обов`язкових платежів) і перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРЕСЛАВСЬКЕ» за КВЕД є: 70.20.1 Здавання під найм власної та державної нерухомості виробничо-технічного та культурного призначення (основний); 45.21.1 Будівництво будівель; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі.

Судом встановлено, що передумовою виникнення податкового боргу були наступні обставини.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Цареславське» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ТОВ «Цареславське» на підставі договорів оренди від 17.10.2006 загальною площею 0,5451 га (кадастровий номер 12101000000:02:266:0001) та від 17.10.2006 загальною площею 0,2023 га (кадастровий номер 12101000000:02:266:0002) за період з 01.01.2017 по 31.10.2019, за результатами якої складено акт від 13.10.2020 №920/04-36-05-04/34231040.

На підставі акту перевірки від 13.01.2020 №920/04-36-05-04/34231040, відповідачем сформовано та направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19.02.2020 року №0004550504, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цареславське» за платежем орендна плата з юридичних осіб, на загальну суму 3146499,28 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 2517199,42 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 629299,86 грн.

Судом встановлено, що за основним платежем заборгованість частково була погашена позивачем: з 2517199,42 грн. до 2317246,77 грн.

Також, у позивача наявна заборгованість зі сплати штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0104520407 від 15.05.2023 у загальному розмірі 2040, 00 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0104520407 від 15.05.2023 сформовано на підставі акту перевірки від 29.03.2023 №9801-04-36-04-07/34231040.

Нарахована податковим органом згідно зі ст.129 ПК України пеня зі сплати орендної плати складає 729 118, 67 грн.

На момент звернення позивача до суду в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ЦАРЕСЛАВСЬКЕ» обліковувався незаявлений до суду податковий борг на загальну 3677705,44 грн.

Як вбачається з наданого позивачем до суду витягу з ІКС «Податковий блок» станом на 09.01.2025, заборгованість ТОВ «Цареславське» не погашена та зросла до 3743732,99 грн.

Судом встановлено, що відповідачем вживалися заходи із оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 19.02.2020 року №0004550504.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/544/21 від 05.05.2021 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 №0004550504, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Постановою Третього апеляйційного адміністративного суду від 18.11.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі №160/544/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цареславське» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Отже, заборгованість відповідача за податковим повідомленням-рішенням №0004550504 у розмірі 2946546, 63 грн. є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Також, відповідачем не надано будь-яких доказів оскарження нарахувань за податковим повідомленням-рішенням №0104520407 від 15.05.2023, отже, нараховані штрафні санкції, що заявлені до стягнення у цій справі, набули статусу податкового боргу і підлягають стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була сформована податкова вимога №0000262-1305-0436 від 06.04.2023 на суму 3 777 288, 95 грн, яка була надіслана відповідачу на його адресу. Згідно трек-номеру Укрпошти відправлення №4907410323281 із вказаною податковою вимогою було вручено відповідачу 25.04.2023.

Зазначена вище податкова вимога №0000262-1305-0436 від 06.04.2023 не була оскаржена відповідачем в адміністративному чи судовому порядку.

З урахуванням вимог ст. 56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою відповідачем ТОВ «ЦАРЕСЛАВСЬКЕ» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Доказів сплати вказаного податкову боргу відповідачем суду не надано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.162. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Пунктом 129.1. статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (пункт 131.1 статті 131 Податкового кодексу України).

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 вказаного Кодексу визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі 3160/13436/22, від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.

При цьому, в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг виник за наслідком несплати відповідачем грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями №0004550504 від 19.02.2020 та №0104520407 від 15.05.2023.

При цьому, судовим рішенням у справі №160/544/21 вже встановлено преюдиційний факт, який не підлягає доказуванню у цій справі та яким встановлено правомірність виставленого позивачем податкового повідомлення-рішення №0004550504 від 19.02.2020, що обумовило право позивача на нарахування та заявлення до стягнення основної заборгованості з орендної плати, штрафних санкцій та пені.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення №0104520407 від 15.05.2023 відповідачем також не надано. Зустрічного позову у цій справі з приводу оскарження такого повідомлення-рішення не пред`явлено.

Суд відхиляє доводи відповідача з приводу неправильності нарахування податковим органом сум податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки ці обставини не є предметом розгляду у цій справі.

Більше того, питання правильності нарахування орендної плати та застосування коефіцієнтів індексації вже були предметом розгляду у справі №160/544/21.

З урахуванням вищевказаного правового регулювання спірних правовідносин та встановлених обставин у справі, зокрема, що за відповідачем обліковується податковий борг, зокрема, у сумі 3677705,44 грн., та доказів слати якого також надано не було, при цьому контролюючим органом дотримано порядок стягнення такого боргу, зокрема було направлено податкову вимогу, яка отримана відповідачем і також не оскаржена, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу та стягнення такої заборгованості в сумі 3677705,44 грн.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м.Дніпро вул. Сімферопольська, буд.17-а; ідентифікаційний код: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРЕСЛАВСЬКЕ» (ідентифікаційний код: 34231040; місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 49) про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАРЕСЛАВСЬКЕ» (ідентифікаційний код: 34231040; місцезнаходження: 49069, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 49) до бюджету у розмірі 3 677 705,44 грн. (три мільйони шістсот сімдесят сім тисяч сімсот п`ять гривень сорок чотири копійки) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 28.01.2025.

Суддя А.О. Сластьон