Ухвала

від 20.01.2025 по справі 947/34419/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

справа № 947/34419/24

провадження № 1-кс/947/11/25

УХВАЛА

20.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах споживчого кооперативу «КАТЮША» на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 14.12.2022 року про закриття кримінального провадження №12021160000001103 від 27.07.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження є постанова слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 12021160000001103 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначає, що в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усі необхідні слідчі дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому винесена постанова є передчасною, необґрунтованою, належним чином невмотивованою, відповідно до чого підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 у судовомузасіданні скаргупідтримала тапросила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. На виконання ухвали слідчого судді надала до огляду матеріали кримінального провадження № 12021160000001103 від 27.07.2021 року.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження надані слідчим, приймаючи до уваги думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.12.2023 року було закрито кримінальне провадження № 12021160000001103 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, викладених у заяві керівника споживчого кооперативу «КАТЮША» ОСОБА_5 .

Отже, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 12021160000001103 від 27.07.2021 року та оцінивши доводи викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено об`єктивних підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржниці, які не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Окремо наголошується, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заяваN 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В повній мірі вказані висновки прийнятні для їх врахування й на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Попри це, причини по яким заявник - керівник споживчого кооперативу «КАТЮША» ОСОБА_5 , за заявою якого було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021160000001103 від 27.07.2021 року чи представники заявника, протягом як мінімум двох років не цікавилися рухом провадження і не подавали будь-яких заяв, клопотань, запитів як то з процесуальних питань, так і по суті справи, скаржниками не пояснені.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах споживчого кооперативу «КАТЮША» на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 14.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 12021160000001103 від 27.07.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1