Ухвала

від 22.01.2025 по справі 202/11780/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/11780/24

Провадження № 1-кс/202/529/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

22 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №12024041660001136, внесеного до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №12024041660001136, внесеного до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтуванняклопотання прокурорзазначає,що в провадженні Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12024041660001136 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, 28.09.2024 до чергової частини надійшов рапорт працівника поліції про те, що 28.09.2024 о 14 год. 16 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 14, було виявлено незаконно функціонуючий зал ігрових автоматів.

Також, 11.01.2025 надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 11.01.2025 працівниками поліції виявлено функціонуючий зал гральних автоматів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому невстановлені особи надають послуги у сфері незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей.

11.01.2025 слідчим відділом Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області у період часу з 15 год. 10 хвилин по 16 год 03 хв. проведено огляд за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 14 під час якого виявлено та вилучено системні блоки у кількості 15 шт.

Постановою слідчого від 11.01.2025 вказані вище речі визнано речовими доказами.

18.01.2024 слідчим винесено постанову про уточнення даних, в яких зазначено марки та серійні номери системних блоків, вилучених 11.01.2025 під час проведення огляду за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 14.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що сприяє досягненню дієвості кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор звернувся до слідчого судді із заявою, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Дніпровським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041660001136, внесеному до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2024 до чергової частини ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 28.09.2024 об 14.16 год. за адресою м. Дніпро, Індустріальний район, пр. Миру, буд. 14, було виявлено незаконно функціонуючий зал гральних автоматів.

11.01.2025 слідчим відділом Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області у період часу з 15 год. 10 хвилин по 16 год 03 хв. проведено огляд за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 14 під час якого виявлено та вилучено системні блоки у кількості 15 шт.

Постановою слідчоговід 11.01.2024вказані вище речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №12024041660001136, внесеного до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання повного тексту ухвали. Ухвалу отримано прокурором 17 січня 2025 року.

Слідчим 18 січня 2025 року винесено постанову про уточнення даних у кримінальному провадженні, відповідно до якої проведено додатковий огляд вилучених 11.02.2025 слідчим 15 системних блоків.

Прокурор 20 січня 2025 року звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12024041660001136, внесеного до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Прокурором, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КК України у клопотанні не зазначено власника майна або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном певною особою.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що впостанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Відмінністю між оглядом місця події та обшуком є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення. В будь-якому випадку, відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що 11.01.2025 року слідчим у період часу з 15 год. 10 хв. по 16 год. 03 хв. проведено не огляд місця події, а обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Кримінальне провадження зареєстроване 28.09.2024, тобто майже за три місяці до проведення слідчої дії, що свідчить про те, що слідча дія об`єктивно не була однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а відтак для її проведення слідчий був зобов`язаний отримати дозвіл слідчого судді на проведення обшуку з дотриманням вимог ст. 234 КПК України.

Однак, з доданих до клопотання матеріалів випливає, що слідчий не тільки не отримав дозвіл слідчого судді на проведення обшуку, але не отримав і добровільну згоду особи, яка володіє приміщенням, за обов`язкової умови.

Досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка володіла (користувалася) вказаним приміщенням 11.01.2025 і яка є власником вилучених системних блоків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173КПКУкраїни при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131КПКУкраїни арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст.132КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на вилучене майна не має.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенніклопотання прокурораЛівобережної окружноїпрокуратури містаДніпра ОСОБА_3 ,про арештмайна,яке поданев рамкахкримінального провадження№12024041660001136,внесеного доЄРДР 28.09.2024,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.203-2КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1