Ухвала

від 27.01.2025 по справі 202/9382/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/9382/24

Провадження № 1-кс/202/660/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024040000001053 від 26.06.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Підгородне, Дніпропетровської області, громадянці України, з професійно-технічною освітою, вдові, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року №439-13/VII, селищна рада вирішила укласти контракт з ОСОБА_7 , терміном на 3 роки з 11 серпня 2016 року до 11 серпня 2019 року.

Так, відповідно до трудового контракту від 11 серпня 2016 року, укладеного між Слобожанською селищною радою (далі - Орган управління) в особі голови селищної ради ОСОБА_8 з однієї сторони, та ОСОБА_7 (далі Керівник) з другої сторони, останній призначений на посаду начальника Комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» (і.к. 34504929) на термін з 11.08.2016 по 11.08.2019.

Таким чином, ОСОБА_7 , виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до рішення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 05.11.2020 року № 2-1/VIII «Про визнання повноважень депутатів Слобожанської селищної ради», визнано повноваження депутата Слобожанської селищної ради VIII скликання ОСОБА_7 .

Так, 02.05.2024 року приблизно в 12 годині, ОСОБА_7 перебував в невстановленому досудовим розслідуванням місці, де дізнався про те, що працівниками поліції та Служби безпеки України затримано ОСОБА_9 , який неофіційно працював на КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» (і.к. 34504929), за підозрою в отриманні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (посадовою особою комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба»), щодо оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання на території даного кладовища, оформлення свідоцтва про поховання, поховання померлого у землю.

В цей же момент у ОСОБА_7 , раптово виник умисел на складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, а саме наказу про прийняття на роботу в КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» ОСОБА_9 , та внесення до вказаного офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а саме факту прийняття останнього на роботу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з метою надання видимості законності дій ОСОБА_9 на кладовищі, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, по вул. Літній (координати: 48.5448563, 35.1096201), під час отримання грошових коштів за організацію поховання ОСОБА_10

02.05.2024, приблизно о 13 год. 04 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи вищевказаний умисел, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зі свого особистого номеру телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_5 , яка перебуває на посаді головного бухгалтера комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» на абонентський номер НОМЕР_2 , та вступив з останньою у злочинну змову, щодо складання, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, надав вказівку ОСОБА_5 про складання останньою завідомо неправдивого офіційного документу, а саме: наказу від 01.04.2024 року № 2-К, відповідно до якого ОСОБА_9 прийнято на роботу в КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» різноробочим.

В цей же момент, ОСОБА_5 , діючи умисно, відповідно до попередньої змови, з відома та під керівництвом ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 станом на 02.05.2024 в КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» не працював, реалізуючи спільний умисел, направлений на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, знаходячись за адресою Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Теплична 27-Г, склала Наказ № 2-К, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, а саме дату його складання 01.04.2024 року, та факт прийняття на роботу в КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» ОСОБА_9 на посаду різноробочого, після чого надала вказаний наказ ОСОБА_7 для підписання.

Надалі, 02.05.2024 у невстановлений час, ОСОБА_7 , діючи умисно, відповідно до попередньої змови, перебуваючи за адресою Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Теплична 27-Г, достовірно знаючи, що до наказу від 01.04.2024 року № 2-К внесені завідомо неправдиві відомості, а саме про прийняття на роботу різноробочим в КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» ОСОБА_9 з 01.04.2024 року, з метою надання видимості законності дій ОСОБА_9 на кладовищі, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, по вул. Літній (координати: 48.5448563, 35.1096201), 02.05.2024 під час отримання грошових коштів за організацію поховання, поставив особистий підпис у графі «Директор КП «Сссрс» ОСОБА_7 », який завірив печаткою підприємства, і таким чином надав вказаному документу статусу офіційного.

Таким чином, 02.05.2024 у невстановлений час, директор КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» ОСОБА_7 та головний бухгалтер КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, склали та видали завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ від 01.04.2024 року № 2-К, в який внесли завідомо неправдиві відомості про прийняття на роботу в КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» ОСОБА_9 на посаду різноробочого з 01.04.2024 року.

Діяння ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме як складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

20.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується сукупністю здобутих, під час досудового розслідування, доказів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вид та розмір покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватості у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, є підставами для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу, оскільки жодного заявленого у клопотанні ризику об`єктивно не існує.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя, вирішуючи питання, порушені в клопотанні, виходить з такого.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12024040000001053 від 26.06.2024.

20.01.2025 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за обставин викладених у клопотанні.

Крім ОСОБА_5 , підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурором доведено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується сукупністю здобутих, під час досудового розслідування, доказів, а саме - - висновком експерта від 12.06.2024 № СЕ-19/104-24/23738-ПЧ, протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10 червня 2024 року з мобільного телефонного номеру НОМЕР_1 , який використовує керівник Комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким підтверджується факт складання Наказу № 2-К від 01.04.2024 року, та внесення до нього завідомо неправдиві відомості про прийняття на роботу в КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» ОСОБА_9 на посаду розноробочого; протоколом огляду оптичного носія інформації DVD-R (диск) інв.№ 55/3243т від 07.06.2024, а саме файлів в яких мається інформація, а саме розмови між керівником Комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) та головним бухгалтером Комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ); висновком експерта від 16.12.2024 № СЕ-19/104-24/49208-ВЗ; висновком експерта від 17.12.2024 № СЕ-19/104-24/49216-ВЗ, тощо.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховую, що відповідно до ст.177 КПК України виключною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Як вже було зазначено, повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, але у судовому засіданні не знайшли підтвердження твердження клопотання про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Так, ОСОБА_5 зареєстрована та все життя проживає у с. Слобожанське, Дніпропетровської області, працевлаштована, має на праві власності нерухоме майно, родичів, що дає слідчому судді підстави стверджувати, що вона має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, що з урахуванням обставин інкримінованого їй злочину та можливого покарання за нього за вироком суду, виключає ризик її переховування, оскільки наслідки побігу будуть для неї набагато гіршими, а ні ж належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваної.

Щодо ризику впливу на свідків слідчий суддя зазначає, що свідки у провадженні відсутні, а відтак впливати на свідків яких немає ОСОБА_5 не може.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що він також не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 раніше до будь-якої відповідальності не притягалася, а відтак нема тих характерних ознак які б давали підстави стверджувати, що вона має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, підозрювана своєю поведінкою довела належне виконання усіх покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відтак, приходжу до висновку, що підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу немає, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 28.01.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1