Ухвала

від 21.01.2025 по справі 766/10879/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/10879/20

н/п 6/766/91/25

УХВАЛА

21.01.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Міщука О.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Корабельного РВ ДВС У місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) 16.07.2020 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №2108/4694/12, виданим 11.02.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 33670 грн..

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на виконанні Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) перебуває виконавче провадження №39036384 з виконання виконавчого листа №2108/4694/12, виданого 11.02.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 33670 грн.. Державним виконавцем вказано, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано, на виклики та повідомлення, державного виконавця для дачі пояснень ОСОБА_1 не відповідає та не з`являється. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року боржника оголошено в розшук, але місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено. Державним виконавцем вказано, що за повідомленням Державної міграційної служби України Мусулєвська О.В. має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Враховуючи викладене просив задовольнити подання.

Ухвалою судді Прохоренко В.В. Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2020 року провадження у справі за поданням Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа передати на розгляд за підсудністю до Голопристанському районному суду Херсонської області.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією з 24.02.2022 року віднесена м.Гола Пристань Скадовського району Херсонської області.

Рішенням ВРП від 30.05.2023 року №566/0/15-23 змінено підсудність з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ:

Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області;

Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської областіВеликоолександрівському районному суду Херсонської області.

Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, Великолепетиського районного суду Херсонської області, Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Новокаховського міського суду Херсонської області, Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Горностаївського районного суду Херсонської областіНововоронцовському районному суду Херсонської області.

Датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначити 12 червня 2023 року.

Ухвалою від 26.12.2024 року прийнято заяву до провадження судді Рядчої Т.І.

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань суду не надав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Державний виконавець повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, враховуючи, що подання повинно бути розглянуто судом негайно, суд вважає за можливе розглянути подання без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Державним виконавцем державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції 24.07.2013 року відкрито виконавче провадження №39036384 на підставі виконавчого листа №2108/4694/2012, виданого 11.02.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 33670 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року №766/11417/18 ОСОБА_1 оголошено в розшук.

З відповіді ГУНП в Херсонській області від 13.02.2019 року встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

До подання державним виконавцем надано відповіді на запити з Міністерства внутрішніх справ України, Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України, щодо наявності інформації про боржника, але всі відповіді надано станом на 2020 рік.

Також до матеріалів справи надано акт державного виконавця від 10.08.2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 1,5 роки.

Інших актуальних доказів на підтвердження свого подання держаним виконавцем станом на дату проведення судового засідання суду не надано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Згідно пункту 5 частини 1статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України"право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

При цьому, долучені до подання державного виконавця матеріали, не містять жодного актуального підтвердження інформування боржника про наявну у неї заборгованість станом на дату розгляду подання, її розмір та порядок чи процедуру погашення. Взагалі не надано доказів на підтвердження, що станом на дату розгляду подання, рішення суду не виконано боржником, а останній ухиляється від виконання зобов`язання.

Надані суду матеріали свідчать лише про обставини, які мали місце до 2020 року..

Згідно ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вся долучена до подання інформація щодо боржника зібрана у 2020 році і вже не може бути актуальна для здійснення відповідних обмежувальних заходів в 2024 році.

Проаналізувавши матеріали подання, суд встановив, що державним виконавцем не надано суду відповідних документів, які б підтверджували факт будь-якого перешкоджання ОСОБА_1 виконанню виконавчого провадження, та не наведено актуальних і належних доказів, підтверджуючих вихід державного виконавця за адресою місця реєстрації боржника, існування можливості у боржника виконати обов`язки, покладені на нього, свідомого ухилення від їх виконання. Отже, відсутні дані щодо факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Таким чином, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-81, 258-261, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.І. Рядча