Ухвала

від 28.01.2025 по справі 320/47740/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

відмову у задоволенні клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження

28 січня 2025 року № 320/47740/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача -1 про вихід зі спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в м.Києві, в якому просить суд:

- податкове повідомлення - рішення від 18.08.2023 № 9144991915 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» від 16..05.2023 № 100, податкове повідомлення - рішення від 18.08.2023 № 9144991425 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» від 16.05.2023 №101, податкове повідомлення - рішення від 18.08.2023 № 9144992671 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» від 17.05.2023 № 102, податкове повідомлення - рішення від 18.08.2023 № 9144991942 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» від 18.05.2023 № 103, податкове повідомлення - рішення від 18.08.2023 № 9144988379, про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» від 23.05.2023 № 104, податкове повідомлення - рішення від 18.08.2023 № 9144993395 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» від 20.05.2023 № 127, податкове повідомлення - рішення від 18.08.2023 № 9144987551 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» від 22.05.2023 № 128, податкове повідомлення - рішення від 18.08.2023 № 9144992554 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» від 24.05.2023 № 129, податкове повідомлення - рішення від 18.08.2023 9144993449 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ» від 25.05.2023 № 130 скасувати;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.05.2023 № 100, податкову накладну від 16.05.2023 №101, податкову накладну від 17.05.2023 № 102, податкову накладну від 18.05.2023 № 103, податкову накладну від 23.05.2023 № 104, податкову накладну від 20.05.2023 № 127, податкову накладну від 22.05.2023 № 128, податкову накладну від 24.05.2023 № 129, податкову накладну від 25.05.2023 № 130 у встановленому чинним законодавством порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 10 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Залучено Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) до участі у справі №320/47740/23, як співвідповідача.

Від представника відповідача -1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім викладено клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав про вихід зі спрощеного позовного провадження для розгляду адміністративної справи № 320/47740/23, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 ч.6 ст.12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а ч.2 ст.257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в ч.4 с.257 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява №64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND, суд вказав на те, що: "Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд, для перевірки та забезпечення того, що платник податків надав точний звіт про свій майновий стан, підкріплений всіма необхідними документами. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі.... та приймає довід держави-відповідача, що будь - які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. ... Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі щодо відомостей, які надходили від податкових органів, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані...".

Суд погоджується з такою позицією щодо Європейського суду з прав людини щодо застування пункту 1 статті 6 Конвенції.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає проведення судового засідання, а бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею або можуть бути висловлені у відзиві на позовну заяву, не зумовлює необхідність призначення до розгляду справи за участю сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про вихід зі спрощеного позовного провадження та проведення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про вихід зі спрощеного позовного провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кочанова П.В.