Ухвала

від 27.01.2025 по справі 524/510/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/510/21 Номер провадження 22-ц/814/207/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з «апеляційною позовною скаргою», приєднавши до неї відповідь голови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2024 року №0402/14/2024.

В зазначеній відповіді голова суду на звернення ОСОБА_1 від 13.05.2024 року про розгляд його клопотання від 27.11.2023 року по справі №524/510/21, у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», повідомляла, що подана останнім скарга на дії приватного виконавця ухвалою суду від 30 січня 2024 року визнана не поданою та повернута йому як позивачу.

Подаючи 31.05.2024 р. свою апеляційну позовну заяву, ОСОБА_1 зазначав в ній про свою незгоду з вказаною відповіддю голови суду та фактично оскаржив її в апеляційному порядку, як самостійний процесуальний об`єкт оскарження.

Так, нормами ст.356 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, яка має бути в передбаченому законом порядку оплачена судовим збором.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356ЦПК Українив апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала суду першої інстанції, що оскаржуються.

Між тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам наведених статей ЦПК України, не містить визначених законом обставин та обґрунтувань незаконності судового рішення, найменування учасників справи, в ній не вказано предмета оскарження, зокрема яке саме прийняте по справі судове рішення оскаржується апелянтом.

Так, з наданих апеляційній інстанції матеріалів справи вбачається, що 27.11.2023 року ОСОБА_1 звертався до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а в подальшому ухвалою суду від 30 січня 2024 року його скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Тобто остаточним судовим рішенням по справі в даному випадку є ухвала про визнання неподаною та повернення скаржнику його скарги на дії приватного виконавця.

Зі змісту «апеляційної позовної скарги» не можливо встановити яке саме процесуальне рішення суду оскаржує ОСОБА_1 , оскільки резолютивна частина не містить процесуального прохання апелянта, що позбавляє апеляційний суд можливості визначити суму судового збору, необхідного для сплати при зверненні особи з апеляційною скаргою.

Також, заявником в своїй «апеляційній позовній скарзі» відповідачами визначені суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та Директор АТ КБ «Приватбанк», які не є учасниками справи з розгляду його скарги на дії приватного виконавця.

За таких обставин, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невиконання ним як апелянтом вимог ст. 356 ЦПК України та вказано на необхідність усунути недоліки у визначені законом строки.

Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Вищевказана ухвала апеляційного суду від 31 липня 2024 року направлена скаржнику на зазначену в апеляційній скарзі адресу.

На виконання вимог ухвали суду скаржником надіслано скаргу, в якій сторонами по справі зазначено знову суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та представника АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М., які не є учасниками справи, а також не зазначено який саме процесуальний документ оскаржує ОСОБА_1 , що в свою чергу позбавляє апеляційний суд можливості визначитись з предметом апеляційного оскарження, встановити коло учасників справи та обрахувати розмір судового збору для оплати при зверненні особи з апеляційною скаргою.

Наведені обставини свідчать про невиконання ОСОБА_1 вимог про усунення недоліків апеляційної скарги, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження по ній.

За нормами ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, враховуючи, що заявником не усунуті зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2024 року недоліки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О. І. Обідіна Т.В. Одринська О.О. Панченко