Постанова

від 16.01.2025 по справі 309/3282/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 309/3282/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року, у справі № 309/3282/24 (Головуючий: Піцур Я.Я.), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду від 05 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дітей - повернуто.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції у частині стягнення з позивача штрафу за зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду у цій частині скасувати, як така, що постановлена із порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як ним не подавалося одночасно два чи більше позови, так склалися обставини, що до відкриття провадження у справі просив повернути свій позов, а тому жодних зловживань своїми процесуальними правами з його боку не було. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу. Однак, суд по даній справі, без відкриття провадження у справі вчинив процесуальні дії ( збирання доказів) які не передбачені цивільно - процесуальним кодексом України. Тобто, суд без жодних запитів, невідомо яким чином, долучив до матеріалів справи документи, які містились в матеріалах інших судових справ, ухвали судів по іншим справам.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення і його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 05.07.2024 до Хустського районного суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дітей (вх. № 9671/24).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Піцур Я.Я.

Судом встановлено, 28.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду ідентичну позовну заяву (вх. № 9402/24) із вимогами до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дітей.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Піцур Я.Я.

Ухвалою від 03.07.2024 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору і ухвалою суду від 05.07.2024 року позовну заяву повернуто за заявою позивача ОСОБА_1 .

Крім того, 03.07.2024 ОСОБА_1 подав до суду ідентичну позовну заяву (вх. № 9402/24) із вимогами до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дітей.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Ткач О.О.

Ухвалою від 04.07.2024 вказаний позов повернуто на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн. у зв`язку з встановленим фактом зловживання правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Разом з тим, 05.07.2024 (вх. № 9671/24) ОСОБА_1 повторно звертається з ідентичним позовом (до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав), позовна заява подана без сплати судового збору.

Крім того, одразу після визначення за результатами автоматизованого розподілу судової справи головуючого судді, цього ж дня 05.07.2024 Благий подав заяву про залишення позову без розгляду (вх.№9718/24 від 05.07.20-24).

Таким чином, усі три подані позови заявлені до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав і усі три позови подано без сплати судового збору у короткий проміжок часу.

За таких обставин, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду заяви з аналогічним колом учасників, з тим самим предметом та з однакових підстав, що є підставою для визнання зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За таких обставин, суд першої інстанції із врахуванням установленого факту зловживання процесуальними правами позивачем, що полягає у неодноразовому зверненні до суду з аналогічним позовом до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, обґрунтовано вважав про необхідність вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами позивачем застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 грн.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишитибез задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду від 05 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой