Постанова

від 27.01.2025 по справі 465/8621/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/8621/24 Головуючий у 1 інстанції: Баран О. І.

Провадження № 33/811/87/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Терещенко К. І. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП,

встановив:

постановою Франківськогорайонного судум.Львова від01.12.2024року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ПАТ «Страхова компанія «Вона», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 24.10.2024, о 12 год. 30 хв., за адресою: м. Львів, вул. Янева, 23, офіс 1, будучи керівником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона», при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення коштів з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», не надала на вимогу приватного виконавця виконавчого округу Пиця Андрія Андрійовича декларації про доходи та майно боржника, чим не виконала законні вимоги приватного виконавця та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Терещенко К. І. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що повідомлення щодо необхідності з`явитися до приватного виконавця 24.10.2024 року ОСОБА_1 отримала 30.10.2024 року. Таким чином, вона не могла знати про виклик приватного виконавця. Зазначає, що не отримувала вимоги приватного виконавця щодо надання декларації про майновий стан.

ОСОБА_1 та її захисник на розгляд апеляційної скарги не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що апеляційний розгляд слід проводити у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.10.2024, о 12 год. 30 хв., за адресою: м. Львів, вул. Янева, 23, офіс 1, будучи керівником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона», не надала на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно боржника, що надається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відповідальність за що передбачена ст. 188-13 КУпАП

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті адміністративного правопорушення із зазначенням виконавчого провадження, у якому була здійснена вимога приватним виконавцем щодо подання декларації про доходи та майно, час її вчинення, а також виклику для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини є обов`язковими елементами події адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають доказуванню у справі та мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, вважаю, що за наявності зазначених порушень неможливо прийняти остаточне рішення у справі, у зв`язку з чим її слід направити на доопрацювання приватному виконавцю Пицю А. А. для усунення виявлених недоліків.

Після повернення справи, приватному виконавцю Пицю А. А. необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Терещенко К. І. задовольнити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути приватному виконавцю Пицю А. А. для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.