Ухвала

від 28.01.2025 по справі 461/10345/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/10345/24 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х. М.

Провадження № 22-ц/811/257/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

прозалишення апеляційноїскарги безруху

28 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 січня 2025 рокуу справі за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро горілчаний завод «Златогор», Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, -

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 січня 2025 року у задоволенні заявиЦентрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро горілчаний завод «Златогор», Акціонерного товарситва «ОКСІ БАНК» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, - відмовлено.

Рішення суду 21 січня 2025 року через систему «Електронний суд» оскаржив представник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Крутоузов Д.Ю.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.

Розгляд справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб врегульовано статтями 347-350 глави 12 Розділу ІV«Окреме провадження» ЦПК України.

Частиною 3 ст. 350 ЦПК України встановлено, що ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Отже, для оскарження рішень у справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, законодавцем встановлено п`ятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ( ч. 2 ст. 354 ЦПК України), але в даному випадку з урахуванням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 3 ст. 350 ЦПК України, тобто якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Галицьким районним судом м. Львова 02 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано після його завантаження в систему «Електронний суд» 08 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» представник скаржника подав 21 січня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 350 ЦПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження відповідного рішення суду.

В той же час, скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначає причини поважності пропущення такого строку, виходячи з положень ч. 3 ст. 350 ЦПК України, якими законодавчо врегульовані питаннящодо строку оскарження рішення суду у справах про розкриття банківської таємниці.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням, яке б містило докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргуЦентрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 січня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.