Ухвала

від 28.01.2025 по справі 400/635/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2025 р. № 400/635/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, доГоловного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової Олени Олександрівни, просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, заінтересована особи (стягувач)Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114, провизнання рішення таким , що не відповідає вимогам чинного законодавства України; скасування постанови від 27.12.2024 року ВП № 76773712,ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до суду задміністративним позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової Олени Олександрівни, в якому просить:

- визнати таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової Олени Олександрівни про відсутність поважних причин у Миколаївської міської ради невиконання виконавчого листа від 26.09.2024 № 400/10642/23 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом;

- скасувати постанову від 27.12.2024 року № 76773712 видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімовою Оленою Олександрівною про накладення штрафу як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, Миколаївською міською радою подано «скаргу», а не «адміністративний позов».

Також, згідно ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Суд звертає увагу, що позов подано до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової Олени Олександрівни, що суперечить положенням ч. 3 ст. 387 КАС України.

Крім того, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) позивачем вказана як «заінтересована особа (стягувач)», що не відповідає складу учасників справи згідно КАС України.

Отже, позивачу необхідно уточнити склад учасників справи.

Також, згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що постанова про накладення штрафу винесена 27.12.2024 року. Позовну заяву направлено поштою 22.01.2025 року та зареєстровано судом 23.01.2025 року.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяви про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом не надано.

Отже, необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. При цьому позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Під час звернення до суду позивачем необхідно пред`явити в позові основну позовну вимогу (визнання рішення, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними) та похідну позовну вимогу (зобов`язання скасування рішення, утриматися від вчинення певних дій чи вчинити певні дії).

У матеріалах справи відсутнє рішення відповідача про відсутність поважних причин у Миколаївської міської ради невиконання виконавчого листа від 26.09.2024 року у справі № 400/10642/23.

Отже, позовні вимоги у частині визнання таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової Олени Олександрівни про відсутність поважних причин у Миколаївської міської ради невиконання виконавчого листа від 26.09.2024 № 400/10642/23 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом, викладено не у відповідності до норм ст. 5 КАС України.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вказати вимоги у даній частині позовних вимог, обравши один із визначених ст. 5 КАС України способів захисту свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- оформити адміністративний позов належним чином, з урахуванням вимог КАС України;

- здійснити уточнення складу учасників справи;

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску;

- викласти вимоги щодо визнання таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України рішення про відсутність поважних причин у Миколаївської міської ради невиконання виконавчого листа від 26.09.2024 року у справі № 400/10642/23 у відповідності до положень ст. 5 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих