Ухвала

від 22.01.2025 по справі 440/618/25

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/618/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо винесення постанови (постанов) про скасування постанов, винесених у рамках ВП № 72666280, а саме, Постанови від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280, Постанови від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанови від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанови від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, та щодо повернення суми основної винагороди та витрат виконавчого провадження, а саме, грошових коштів в розмірі 13413,94 грн., у тому числі, основної винагороди 12813,94грн., загальної суми мінімальних витрат 337,48грн., загальної суми додаткових витрат 262,52грн.

скасувати Постанову від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280, Постанову від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та стягнути з приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича суму неповернутої основної винагороди та витрати виконавчого провадження в розмірі 13413,94 грн., у тому числі, основної винагороди 12813,94грн., загальної суми мінімальних витрат 337,48грн., загальної суми додаткових витрат 262,52грн., як кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Відповідачем у в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

За змістом частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у позовній заяві визначив в якості відповідача ОСОБА_1 , тобто фізичну особу. При цьому в прохальній частині позовні вимоги звернуто до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

Суд зауважує, що чинний КАС України не передбачає у даній категорії спору визначення відповідачем фізичну особу, а не суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначення позивачем найменування відповідача не дозволяє встановити, який суб`єкт владних повноважень є відповідачем у спорі.

Отже позовна вимога не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

У силу частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку - упродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (її копій у кількості, яка б відповідала кількості учасників справи) із уточненням суб`єктного складу відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліку позовної заяви, вона буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Молодецький