Постанова

від 23.01.2025 по справі 387/417/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/417/23

провадження № 22-ц/4809/199/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник Виконавчий комітет Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу заапеляційною скаргоюВійськової частини НОМЕР_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року у складі судді Лусти С. А. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

В лютому 2023 року Виконавчий комітет Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області звернувся до суду із заявою та просив:

-звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, щорішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року у справі № 387/574/18 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуна ОСОБА_2 .

20 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, із заявою про надання висновку про неможливість виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області від 26 січня 2023 року № 16 було затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 .

Оскільки недієздатний ОСОБА_3 потребує подальшої сторонньої допомоги та опіки, існує нагальна потреба у заміні (призначенні) опікуна, а кандидатом в опікуни є ОСОБА_1 , заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року заяву Виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про звільнення опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою, задоволено.

Звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не має змоги продовжувати виконувати повноваження опікуна ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 є його родичем, фізичною особою з повною цивільною дієздатністю, згоден та має змогу виконувати повноваження, передбачені ст. 67 ЦК України, з урахуванням подання органу опіки та піклування, наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 опікуном останнього.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить скасувати ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ на посадах осіб офіцерського складу.

ОСОБА_1 проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира зенітної артилерійської батареї зенітного артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 , а тому він не може здійснювати опіку над недієздатною особою, оскільки на нього, як на військовослужбовця покладаються інші обов`язки, передбачені діючим законодавством, Статутами ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судом першої інстанції при дослідженні обставин справи, зокрема можливості ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна не досліджено, чи дозволяє факт проходження ним військової служби здійснювати опікунство над недієздатною особою.

Крім того, незалучення Військової частини НОМЕР_1 до розгляду зазначеної цивільної справи в якості заінтересованої особи є порушенням її прав та законних інтересів та перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від адвоката Машевської Л. А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить закрити апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, представник Військової частини НОМЕР_1 Бугайов В. В. підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Машевська Л. А. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в частині, що оскаржується, не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуна ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 встановлено 2 групу інвалідності з 29 червня 2000 року. Причина інвалідності - інвалідність з дитинства, безстроково, непрацездатний.

Рішенням Виконавчого комітету Добровеличківськоїселищної ради Кіровоградської області№ 16 від 26 січня 2023 року затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 згідно довідки КНП «Добровеличківський ЦПМСД» від 20 грудня 2022 року № 192 за станом здоров`я надалі не в змозі здійснювати опіку над недієздатною особою ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 виявив бажання стати опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , оскільки є його родичем.

Відповідно до довідок КП «Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання» ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявні судимості», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 11 січня 2023 року, до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розкушу не перебуває.

Відповідно до заключення № 407 від 21 березня 2023 року ЛКК КП «Володимирський центр первинної медичної допомоги» Володимирської міської ради ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном над недієздатною особою.

Рішенням виконавчого комітету Добровеличківськоїселищної ради Кіровоградської області№17 від 26 січня 2023 року затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви Виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна ОСОБА_3 не оскаржується, суд згідно зі статтею 367 ЦПК України в цій частині її не переглядає.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

У частинах другій - п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Щодо вирішення судом першої інстанції питання про права та обов`язки військової частини

Відповідно достатті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституцією Українизакріплено основні засади судочинства (частина 2 статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема на забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадкахна касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує, у тому числі відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, держави.

Відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадкахна касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 351/592/18 вказано, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у його мотивувальній частині містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у його резолютивній частині суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 03 квітня 2024 року у справі № 916/4093/21.

Відповідно до пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» під час дії воєнного стану військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин, зокрема у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.

Матеріалами справи підтверджується, що 23 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба полковника ОСОБА_4 укладено Контракт про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ на посадах осіб офіцерського складу (а. с. 100-103).

25 вересня 2024 року командир зенітної артилерійської батареї капітан ОСОБА_5 звернувся до командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 з рапортом, в якому просив звільнити його з військової служби у запас на підставі пп. Г п. 3 ч. 5, п. 5 ч. 12 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» за сімейними обставинами (у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови, що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами) (а. с. 106).

Отже, в результаті ухвалення судового рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , суд першої інстанції вирішив питання щодо обов`язку військової частини звільнити заявника з військової служби та законного інтересу військової частини у проходженні ОСОБА_1 військової служби в умовах воєнного стану.

За таких обставин доводи представника ОСОБА_1 адвоката Машевської Л. А., викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження.

Щодо вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України (стаття 65 Конституції України).

Матеріалами справи підтверджується, що як на момент звернення Виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області до суду першої інстанціїтак і на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції, капітан ОСОБА_1 проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира зенітної артилерійської батареї зенітного артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 (а. с. 98-103).

25 вересня 2024 року командир зенітної артилерійської батареї капітан ОСОБА_5 звернувся до командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 з рапортом, в якому просив звільнити його з військової служби у запас на підставі пп. Г п. 3 ч. 5, п. 5 ч. 12 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» за сімейними обставинами (у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови, що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами) (а. с. 106).

Суд звертає увагу на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 рокуу справі № 754/5841/17.

З урахуванням обставини проходження ОСОБА_1 військової служби та безпосереднього виконання ним обов`язків за місцем несення служби, реалізація права останнього бути опікуном недієздатного ОСОБА_3 можлива лише за умови звільнення з військової служби.

Оскільки ОСОБА_1 з 22 липня 2019 року зарахований до списків особового складу, на всі види забезпечення та проходить військову службу, вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків як опікуна.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 26 червня 2024 року в справі № 742/887/23 та від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24.

З урахуванням викладеного, суд, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву Виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та внаслідок порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви у вказаній частині.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1,3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК Україниє підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у відповідній частині.

З огляду на викладене,апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню, ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року в частині задоволених вимог заяви Виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні зазначених вимог.

За змістом ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

За такихобставин, недієздатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,підлягає переданню Виконавчомукомітету Добровеличківськоїселищної ради для здійснення над ним опіки до призначення опікуна.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляціна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині задволених вимог заяви про признання опікуна скасуванню з ухваленням у відповідній частині нового про відмову в задоволенні вказаних вимог, пропорційно до задоволених вимог з Виконавчого коімтету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області на користь Військової частини НОМЕР_1 підлягає стягненню 1514 грн судового збору, сплаченого останньою за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року в частині задоволених вимог заяви Виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вказаних вимог відмовити.

Недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,передати Виконавчомукомітету Добровеличківськоїселищної радидля здійснення над ним опіки до призначення опікуна.

Стягнути з Виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради (ЄДРПОУ 04365922) на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27.01.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник