Ухвала

від 22.01.2025 по справі 405/756/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 21-з/4809/1/25 Головуючий у суді І-ї інстанції

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі №405/756/20 провадження №11-кп/4809/466/24 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зі змінами, потерпілого ОСОБА_4 та цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2024 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зі змінами, потерпілого ОСОБА_4 та цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково.

Вирок Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від25січня 2023року щодо ОСОБА_5 скасовано.

Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 140 КК України на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12016120020005129 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрито.

Цивільні позови потерпілих залишено без розгляду.

Роз`яснено потерпілим, що згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 в якій він просив роз`яснити ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, а саме роз`яснити абзац перший резолютивної частини ухвали у чому саме, на думку суду, полягає часткове задоволення апеляційних скарг потерпілого та цивільних позивачів.

Учасники повідомлені судом про час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

До початку розгляду заяви, ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд клопотання про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2024 без його участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними та підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена лише його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що потерпілий просить роз`яснити у чому саме, на думку суду, полягає часткове задоволення апеляційних скарг потерпілого та цивільних позивачів.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, що відповідає вимогам ст.ст. ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння.

Як слідує із заяви ОСОБА_4 , останній просить роз`яснити ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, при цьому заява не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали, про роз`яснення якої подана заява.

Отже, зазначена ухвала апеляційного суду є досить чіткою, зрозумілою, підстав для роз`яснення абзацу першого резолютивної частини ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2024 щодо ОСОБА_5 - немає.

Таким чином слід відмовити потерпілому ОСОБА_4 в роз`ясненні вказаного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.380, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі №405/756/20 провадження №11-кп/4809/466/24 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зі змінами, потерпілого ОСОБА_4 та цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3