Постанова

від 23.01.2025 по справі 390/1480/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/1480/23

провадження № 22-ц/4809/54/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Єгорова С. М., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

учасники справи:

позивачі:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

відповідачі:

- ОСОБА_3 ;

- Катеринівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області;

- Кропивницька районна державна адміністрація;

третя особа- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Кропивницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення незаконним, визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року (суддя Гершкул. І. М.).

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст заявлених позовних вимог

15 серпня 2023р ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 , Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконним рішення №123 від 16.10.2001 року вісімнадцятої сесії Могутненської сільської ради двадцять третього скликання п.2 у частині передачі у приватну власність земельної ділянки (паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам-власникам сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) загальною площею 5.1 га ріллі ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеного в п.71 списку громадян Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, колишніх членів КСП ім.Петровського, що є додатком до рішення сесії сільської ради від 16.10.2001 року №123.

31 жовтня 2023 року стороною позивача подана заява про зміну предмету позову, заявлено відповідачем: Кропивницьку районну державну адміністрацію; та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.131 том1).

З урахуванням уточнень позову, вимоги становлять:

- визнати незаконним рішення №123 від 16.10.2001 року вісімнадцятої сесії Могутненської сільської ради двадцять третього скликання п.2 у частині передачі у приватну власність земельної ділянки (паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам-власникам сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) загальною площею 5.1 га ріллі ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеного в п.71 списку громадян Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, колишніх членів КСП ім.Петровського, що є додатком до рішення сесії сільської ради від 16.10.2001 року №123;

-визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 21.12.2004 рок №791-р;

-визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №106916, виданий ОСОБА_3 , площею 7,878 га, кадастровий номер 3522584500:02:000:0519, що розташована на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначену для ведення сільськогосподарського виробництва;

-скасувати державну реєстрацію права власності.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними дії щодо видачі державного акта на землю та його скасування, а також скасування свідоцтва про право на спадщину та договору поділу земельної ділянки.

При розгляді справи судами встановлено, що ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку площею 11,56 га. Після смерті ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку відкрилася спадщина, яку прийняли ОСОБА_1 і ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 спадщину на частку земельної ділянки прийняв ОСОБА_2 , між позивачами було укладено договір про поділ успадкованої земельної ділянки.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2004 року за відповідачкою визнано право на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_4 , а згідно розпорядження голови Кіровоградської РДА від 23.12.2004 року передано у власність земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 7,878 га. При реєстрації земельної ділянки за відповідачкою зареєстровано 5,10 га, оскільки після внесень виправлень до площі 7,878 га виявлено перетин із земельною ділянкою позивачів, площа перетину 2,78 га.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2004 року встановлено, що ОСОБА_4 не отримував сертифікат на земельну частку (пай), не мав іншого спадкового майна, був включений до списку працівників підприємства. Довідками Могутнянської сільської ради №641 та №974 зазначено за померлим ОСОБА_4 наявність на день смерті земельної ділянки площею 5,10 га, ОСОБА_4 не набув за життя право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,78 га. після смерті ОСОБА_6 . Рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки площею 7,878 га померлому ОСОБА_4 суперечить вимогам закону, порушує права позивачів, як власників на землю, створює перешкоди щодо розпорядження в майбутньому права власності на земельні ділянки.

Відзив на позовну заяву

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що спадщину після смерті ОСОБА_4 отримала за законом і на підставі рішення Кіровоградського районного суду від 11.10.2004 року про продовження строку прийняття спадщини.

На підставі вказаного рішення районною державною адміністрацією видано розпорядження №791-р від 23.12.2004 року, яким передано ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 7,878 га.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року визнано протиправним внесення змін до Державного земельного кадастру в частині належної ОСОБА_3 земельної ділянки з 7,878 га до 5,100 га, зобов`язано поновити ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 7,878 га.

Позивачами не підтверджено належними доказами, що ОСОБА_4 не вступив у спадщину після ОСОБА_6

ОСОБА_5 первісно було надано земельну ділянку площею 8,787 га., яку в подальшому безпідставно збільшено до 11,56 га за рахунок суміжної земельної ділянки ОСОБА_4 .

Заява про застосування строку позовної давності.

Відповідач просить застосувати строк позовної давності, оскільки ОСОБА_5 надано земельну ділянку на підставі державного акта серії І-КР №008505 від 05.03.2002 року, рішення сільської ради було доступне для ознайомлення ще в 2002 році, тому строк оскарження рішення сплинув 05.03.2005 року (т.1 а.с.59-96).

Відповідь на відзив

Позивачами подана відповідь на відзив 11.10.2023р, в якій вказано, що відповідачем не надано жодних допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Про порушене право позивачі дізналися виходячи з даних архівної довідки, яку отримали 01.07.2021 року при розгляді цивільної справи №390/1648/20, зазначене рішення набрало законної сили 06.10.2022 року, тому строки не порушені.

Крім того враховується, що в період дії введеного карантину строки продовжувалися, та в період дії воєнного стану строки продовжено, а тому заява про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню (т.1 а.с.111).

Заперечення на відповідь на відзив

ОСОБА_3 подала заперечення, в яких вказує про непогодження з відповіддю позивачів на відзив.

Зазначає, що розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації №791-р від 23.12.2004 року є законним і ґрунтується на рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2004 року.

На дату видачі державного акта ОСОБА_3 замовила у ДП "Інститут землеустрою" проєкт землеустрою, який був погоджений всіма необхідними державними органами. Згідно пояснювальної записки з проєкту землеустрою прийом і передача земельної частки (паю) в натурі ОСОБА_3 здійснено 02.02.2005 року в присутності сільського голови, начальника районного відділу земельних ресурсів, представників суміжних землекористувачів і землевласників, в тому числі ОСОБА_7 , про що свідчить акт про передачу земельної частки (паю) в натурі, таким чином виданий державний акт ОСОБА_3 є законним.

Наполягає на застосуванні строку позовної давності, з урахуванням уточнених позовних вимог, оскільки розпорядження №791-р від 23.12.2004 року, акт про передачу земельної ділянки в натурі від 02.02.2005 року, строк позовної давності сплинув ще 02.02.2008 року.

Розпорядження №791-р від 23.12.2004 року є ненормативним актом суб`єкта владних повноважень, яке вичерпало свою дію, внаслідок його виконання, що свідчить про відсутність правових підстав для його скасування. Просить закрити провадження по справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т. 1 а.с.149-218).

Відзив на позовну заяву Кропивницької районної державної адміністрації

Кропивницька районна державна адміністрація просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення адміністрація діяла на підставі, в межах та у спосіб закону.

Позов не містить правових підстав, які би підтверджували факт існування накладки (суміщення) земельних ділянок у розмірі 35,2583%, загальною площею 2,78 га. З часу прийняття вказаних позивачем розпоряджень минуло 19 років, причини пропуску у позовній заяві не зазначаються, клопотань про поновлення процесуальних строків не надходило, таким чином вимоги позивачів не підлягають задоволенню (т.1 а.с. 242-248).

Судове рішення

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Кропивницької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання рішення незаконним, визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, відмовлено.

Суд виснував, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами, що орган місцевого самоврядування незаконно збільшив померлому ОСОБА_4 розмір земельної ділянки, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо розміру земельної частки (пай), яка належала спадкодавцю ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також факту прийняття спадщини після її смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а тому вказане позбавляє суд можливості встановити, яка саме частка земельної частки (пай) ОСОБА_6 увійшла до земельної ділянки ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга

Не погоджуючисьз судовимрішенням,позивачі подалиапеляційну скаргу,якою просять скасувати рішенняКіровоградського районногосуду від23.05.2024рта ухвалитинове рішення,яким задовольнитипозовні вимоги:визнати незаконнимрішення №123від 16жовтня 2001року вісімнадцятоїсесії Могутненськоїсільської радидвадцять третьогоскликання п.2в частиніпередачі у приватну власністьземельної ділянки(паю)за рахунокземель колишньогоколективного сільськогосподарського підприємства ім.Петровського для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам-власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) загальною площею 5.1 га ріллі ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеного в п.71 списку громадян Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області колишніх членів КСП ім.Петровського, що є додатком до рішення сесії сільської ради від 16 жовтня 2001 року №123; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 23 грудня 2004 року №791-р; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 106916 виданий на ОСОБА_3 , площею 7.878 га кадастровий номер 3522584500:02:000:0519, що розташована Могутнянська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області для ведення сільськогосподарського виробництва та скасувати державну реєстрацію.

В обґрунтування оскарження вказано, що суд не звернув уваги на встановлені обставини, що досліджувались в судовому провадженні і які не відображені в оскаржуваному рішенні, що свідчить про порушення принципу верховенства права,ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України. А саме, в порушення правових норм орган місцевого самоврядування рішенням сесії Могутнянської сільської ради від 16.10.2001р №123 безпідставно і незаконно передана ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельна частка(пай) площею 5.1 га відповідно схеми поділу, що суперечить рішенню Кіровоградського районного суду від 11.10.2004р.

Рішення органу місцевого самоврядування, розпорядження районної державної адміністрації про передачу відповідачці у власність земельної ділянки площею 7.878 га суперечить правовим нормам, порушує права суміжних землевласників, для встановлення незаконними розпорядження та рішення сільської ради проведення експертизи непотрібно, є правові норми, які регулюють спір.

Відзив на апеляційну скаргу

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, ОСОБА_3 подала відзив, яким просить про незмінність судового рішення та вказує, що як спадкоємець першої черги за законом відповідно до ст. 529 ЦК України (1963р), чинного на час виникнення правовідносин, успадкувала належну померлому ОСОБА_4 .

Рішенням сесії Могутнянеської сільської ради від 16 жовтня 2001 року № 123, ОСОБА_8 надано право приватної власності на земельну ділянку № НОМЕР_2 (71,72), площею 8,1 га, оскільки земельна ділянка за № НОМЕР_3 загальною площею 5,55 га була надана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таким чином ОСОБА_5 отримала земельну ділянку за № НОМЕР_3 площею 2, 55 та земельну ділянку за № НОМЕР_4 загальною площею 5,10 га.

Тобто, першочергові 8,787 га ОСОБА_5 фактично було збільшено до 11,56 га за рахунок суміжної земельної ділянки ОСОБА_4 , якщо додати земельну ділянку № НОМЕР_4 (загальна площа 5,10 га - власники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) та земельну ділянку номер НОМЕР_4 (загальна площа 5,55 га,- власник ОСОБА_5 ) не виходить 11,56 га.

Крім того, в державному акті І-КР № 008505 на земельну ділянку за кадастровим номером № 3522584500:02;000:0520 від 05.03.2002 року внесено помилково відомості щодо категорії землі, а саме зазначено що під будівництвом, лісовими та іншими угіддями земельна ділянка площею 2,78 га, що в подальшому виправлено судовим рішенням.

Рух справи

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року надійшла 19.06.2024р.

Витребувано справу з місцевого суду.

Ухвалою судді від 05.07.2024р апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав в ній зазначених.

Ухвалою судувід 21.08.2025рвідкрито провадженняу справі.Ухвалою суду від21.08.2024рсправуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 жовтня 2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 здійснена заміна члена колегії суддів.

Позиція сторін

Сторони належним чином повідомлені про судове слухання, представник позивачів підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на задоволенні. Представники відповідачки ОСОБА_3 заперечували щодо доводів оскарження, просили суд залишити рішення місцевого суду без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без участі сторони (а.с. 124).

Катеринівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області подала заяву про розгляд справи без участі даної сторони. (а.с.89).

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини встановлені судом першої інстанції

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2021 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання неправомірними дій та скасування акта відмовлено (т.1 а.с.6-16).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022 рокурішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2021 року залишено без змін (т.1 а.с.17-21).

Постановою Верховного суду від 11.04.2023 рокурішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2021 року та постановуКропивницького апеляційного суду від 06.10.2022 року залишено без змін (т.1 а.с.22-34).

Рішенням Могутненської сільської ради №123 від 16.10.2001 року "Про передачу у приватну власність земельних часток (паїв) із земель колективної власності громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" вирішено передати у приватну власність земельні частки (паї) за рахунок земель колишнього КСП ім. Петровського для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам - власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) - ріллі, згідно схеми поділу земель та додатку №1. У додатку - список громадян Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області колишніх членів КСП ім.Петровського, яким передається земельна частка (пай), під номером 71 вказано: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ділянка на плані № НОМЕР_4 , площа, що передається згідно схеми поділу земель колективної власності у фізичних гектарах 5,10, із них ріллі 5,10; під номером 72 вказано ОСОБА_5 , ділянка на плані № НОМЕР_3 , площа, що передається згідно схеми поділу земель колективної власності у фізичних гектарах всього 5,55, із них ріллі 5,55 (т.1 а.с.35).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2004 року ОСОБА_3 продовжено строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за ОСОБА_3 , як спадкоємицею ОСОБА_4 , право на земельну частку (пай) у землі переданій у колективну власність КСП ім. Петровського Кіровоградського району Кіровоградської області (Т.1 а.с. 36-37).

Довідки Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №641 та №974 свідчать, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті, згідно акту прийому-передачі земельних часток (паїв) та погодження меж земельних ділянок із суміжними землевласниками та землекористувачами в натурі, належала земельна ділянка (пай) під номером № НОМЕР_1 площею 7,8780 га з них: 5,10 га. земельна ділянка пай під № НОМЕР_5 його власний пай, та (1/2 частки ) 2,776 га. земельної ділянки пай під № НОМЕР_3 успадкований після смерті ОСОБА_6 , згідно заповіту від 07.02.1996 за № 02 посвідченого Могутненською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області (т.1 а.с.38-39, 91-92).

В акті прийому-передачі земельних часток (паїв) та погодження меж земельних ділянок із суміжними землевласниками та землекористувачами в натурі від 10.01.2001 року номер на плані 519 власник землі та землекористувач - ОСОБА_4 , загальна площа -7,878, в тому числі рілля - 7,878; номер на плані 520 власник землі та землекористувач ОСОБА_5 , загальна площа 8,787, в тому числі рілля - 8,787.

У графі найменування власників землі та землекористувачів біля прізвищ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 містяться відмітки . Наявні підписи осіб (Т.1 а.с.40-41).

Відповідно схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) та організації території КСП ім. Петровського Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області викопіровка на земельну ділянку ОСОБА_4 під № НОМЕР_1 , площею 7,8780 га, виділену при розпаюванні КСП імені Петровського с. Могутнє Кіровоградського району на території Могутненської сільської ради та успадкована згідно заповіту від ОСОБА_6 , виконана землевпорядником ОСОБА_9 (Т.1 а.с.42).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 рокувизнано протиправним внесення змін до Державного земельного кадастру в частині земельної ділянки 3522584500:02:000:0519 з 7,878 га. до 5,100 га. та зобов`язано поновити в Державному земельному кадастрі право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка розташована на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, за кадастровим номером 3522584500:02:000:0519 до первинної загальної площі 7, 878 га. (Т.1 а.с.79-82).

Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9258952 від 21.07.2017 року свідчить, що земельна ділянка кадастровий номер 3522584500:02:000:0519, загальною площею 7,878 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Могутненської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (Т.1 а.с.86).

07.02.1996 року ОСОБА_6 , складено заповіт, посвідчений секретарем Могутненської сільської ради, на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на все належне спадкодавцю майно (т.1 а.с.90).

Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 23.12.2004 №791-р ОСОБА_3 передано у власність, згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2004 року, земельну ділянку сільськогосподарського призначення № НОМЕР_1 , загальною площею 7,878 га. ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з затвердженою у встановленому порядку схемою поділу земель КСП ім. Петровського на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (Т.1, а.с.133).

За Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КР №106916, виданий 05.08.2005 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 7,878 га, яка розташована на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 3522584500:02:000:0519 (т.1, а.с.134).

ДП ''Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою'' на замовлення ОСОБА_3 виготовили технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку власнику земельної частки (паю) громадянці ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (т.1 а.с.171-191).

Суд дослідив матеріали цивільної справи №2-787/04 про спадкування.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд

і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної

в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно

доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода

на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950року іпротоколи донеї,згоду наобов`язковість якихнадано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтею 78 ЗК України визначено, що право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України право власності

є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права

чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні

ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391

ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах

їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частин другої та третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані

з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Спір між сторонами виник з приводу розмірів суміжних земельних ділянок, які успадковані сторонами від спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , які в свою чергу є спадкоємцями за заповітом ОСОБА_6 .

Позивачі успадкували земельні ділянки після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , першочергово спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в подальшому спадщину прийняв ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відповідач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Спадкування позивачів

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5 .

Згіднозісвідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 травня

2015 року спадщину на вищевказану земельну ділянку, прийняли її сини: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , по 1/2 частці.

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_4 .

Після його смерті 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться

на території Могутненська сільради, належної спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, кадастровий номер 3522584500:02:000:0520, площею 11,5641 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, прийняв його син ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину

за законом від 13 жовтня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі.

Відповідно додоговору про поділ земельної ділянки від 14 грудня

2016 року, який нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі

за № 667, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , маючи на меті припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 11,5641 га, кадастровий номер 3522584500:02:000:0520, місце розташування Могутненська СР, цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності приватна, дійшли згоди про поділ земельної ділянки, що є у їх спільній частковій власності. Земельна ділянка, яка є предметом цього договору, належала сторонам, на праві спільної часткової власності: 1/2 (одна друга) частка у праві спільної часткової власності на земельну ділянку належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 жовтня

2016 року за реєстром № 481; 1/2 (одна друга) частка у праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право

на спадщину за законом від 20 травня 2015 року за реєстром № 1-182. Поділ земельної ділянки здійснюється на дві окремі земельні ділянки,

з присвоєнням кожній з них адреси та окремих кадастрових номерів.

Земельна ділянка з кадастровим номером 3522584500:02:000:0520

перестала існувати як об`єкт права внаслідок її поділу, сформовано дві нові земельні ділянки: з кадастровим номером 3522584500:02:000:2436, площею 5,5385 га, власник ОСОБА_1 ; з кадастровим номером 3522584500:02:000:2437, площею 6,0256 га, власник ОСОБА_2 .

Спадкування відповідачки

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_3 продовжено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Визнано за ОСОБА_3 , як спадкоємцем ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , право на земельну частку (пай) у землі, переданій в колективну власність колективного сільськогосподарського підприємства імені Петровського Кіровоградського району Кіровоградської області .

Зобов`язано Могутненську сільраду та Кіровоградську районну державну адміністрацію виділити ОСОБА_3 земельну частку (пай) із земель, які перебувають у віданні Могутненської сільради.

Згіднозрозпорядженням голови Кіровоградської РДА від 23 грудня

2004 року № 791-р, ОСОБА_3 передано у власність на підставі вказаного судового рішення земельну ділянку сільськогосподарського призначення № НОМЕР_1 , загальною площею 7,878 га ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до схеми поділу земель КСП на території Могутненської сільради.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку

серії КР № 106916, виданого 05 серпня 2005 року, ОСОБА_3

є власником земельної ділянки, площею 7,878 га, яка розташована

на території Могутненської СР, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3522584500:02:000:0519.

Щодо розміру земельної ділянки ОСОБА_4 , яка успадкована ОСОБА_3 .

Відповідно додовідок Могутненської СР за номерами: 641, 974,

ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , на день смерті, згідно

з актом прийому-передачі земельних часток (паїв) та погодження меж земельних ділянок із суміжними землевласниками та землекористувачами в натурі, належала земельна ділянка (пай) під номером № НОМЕР_1 , площею 7,8780 га, з них: 5,10 га земельна ділянка пай під № НОМЕР_5 , його власний пай, та (1/2 частки ) 2,776 га земельної ділянки пай під № НОМЕР_3 , успадкований ним після смерті ОСОБА_6 , згідно із заповітом від 07 лютого 1996 року № 02, посвідченого Могутненською сільрадою.

Заповітом від 07 лютого 1996 року, посвідченого секретарем

Могутненської сільради за номером в реєстрі 02, ОСОБА_6 , все своє майно

та все що їй буде належати на день смерті і на що вона матиме право, заповіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) та організації територіїКСП Могутненської сільради викепіровка

на земельну ділянку ОСОБА_4 № 519, площею 7,8780 га, виділену при розпаюванні КСП та 1/2 успадкована згідно із заповітом від ОСОБА_6 .

В акті прийому-передачі земельних часток (паїв) та погодження меж земельних ділянок із суміжними землевласниками та землекористувачами в натурі від 10січня2001 року, номер на плані 519, власник землі та землекористувач ОСОБА_4 , загальна площа 7,878, у тому числі рілля 7,878; номер на плані 520, власник землі та землекористувач ОСОБА_5 , загальна площа 8,787, у тому числі

рілля 8,787.Уграфі найменування власників землі та землекористувачів біля прізвищ: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , містять відмітку 1/2.

Позивачі вказують, що орган місцевого самоврядування незаконно збільшив померлому ОСОБА_4 в акті прийому-передачі земельних часток (паїв) та погодження меж земельних ділянок із суміжними землевласниками та землекористувачами в натурі від 10.01.2001р зазначивши за ним № НОМЕР_1 земельної ділянки 7,878 га замість 5,10 га, незаконно внесено у довідки Могутненської сільської ради №№641,974 про належність померлому ОСОБА_4 5,10 га його власного паю під № НОМЕР_5 та частки НОМЕР_6 га земельної ділянки пай під № НОМЕР_3 успадкований ним після смерті ОСОБА_6 за заповітом від 07.02.1996р за № 2 посвідченого Могутненською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області (під №72 земельна ділянка ОСОБА_4 )

Таким чином безпідставно та незаконно передано у власність померлому ОСОБА_4 за рішенням сільської ради від 16.10.2001р № 123 за списками громадян Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області колишніх членів КСП ім. Петровського яким передається земельна частка (пай) під № 71 ОСОБА_4 .

Першочергово для вирішення спору, встановлення приналежності площі земельної ділянки сторонам, має бути достатніми та належними доказами встановлено, який розмір землі належав спадкодавцям сторін. Спадкодавці сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , успадкували майно за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 . Документів про поділ спадку, процедури прийняття спадщини, немає. Єдиним доказом є поділ спадку це запис у списку громадян Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області колишніх чоенів КСП ім. Петровського, яким передається земельна частка (пай). Під номером 71 значиться два прізвища спадкоємців за заповітом померлої ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 5,10 га, що виходить по частці (а.с.35 зворот).

ОСОБА_4 був членом КСП ім. Петровського і внесений до списку осіб, що є додатком до державного акту на право колективної власності на землю та набув право на земельну частку (пай) в цьому сільськогосподарському підприємстві. Земельна частка (пай) ОСОБА_4 визначена на схемі № 519 (загальна площа 7,87, кадастровий номер 3522584500:000:0519).

Суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що відсутні достатні та належні докази, які б свідчили про розмір земельної ділянки ОСОБА_6 , а також дотримання вимог закону про прийняття спадщини після її смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Відтак неможливо встановити, яка саме частка земельної частки (пай) ОСОБА_6 увійшла до земельної ділянки ОСОБА_5 .

За вказаного, неможливо здійснити висновок про безпідставне збільшення земельної ділянки ОСОБА_4 з 5,10 га. до 7,878 га.

Щодо оскарження нормативних актів.

Головою Кіровоградської районної державної адміністрації від 21.12.2004 року №791-р видано розпорядження до вимог законодавства та на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Державний акт видано ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрацію від 21.12.2004 року №791-р

ОСОБА_5 отримала земельну ділянку за № НОМЕР_4 площею 2, 55 (5,10 га : 2) та земельну ділянку за № НОМЕР_3 загальною площею 5,10 га, що становить 8,1 га.

Інших даних про розмір земельної ділянки ОСОБА_5 , матеріали справи не містять, тобто з яких похідних розмір землі спадкоємців, позивачів у справі стали 5,5385 та 6,0256, загальний розмір їх спадкодавця ОСОБА_5 11,5641 га.

Колегія суддів приймає до увагу, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року у справі № П/811/768/18, ОСОБА_3 вказувала пропорушене право, через безпідставнезменшення розміру їїземельної ділянкиз 7,878га до5,100га.Адміністративний судвстановив,що розмірземельної ділянки7,878га,кадастровий номер3522584500:02:000:0519яка належитьпозивачеві підтверджуєтьсядержавним актомна правовласності наземельну ділянку,витягом зтехнічної документаціїпро нормативнугрошову оцінкуземельної ділянкивід 05.07.2016р,довідками Могутненськоїсільської радиКіровоградського районуКіровоградської області№№641,974,актом прийому-передачіземельних часток(паїв)та погодженнямеж земельнихділянок ізсуміжними землевласникамита землекористувачами.Таким чином адміністративнийпозов ОСОБА_3 до Головногоуправління Держгеокадаструу Кіровоградськійобласті пропоновлення прававласності наземельну ділянкузадоволено.Визнано протиправним внесення змін до Державного земельного кадастру в частині площі земельної ділянки 3522584500:02:000:0519, з 7,878 га до 5,100 га та зобов`язано поновити в Державному земельному кадастрі право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку яка розташована на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області за кадастровим номером 3522584500:02:000:0519 до первинної загальної площі 7,878 га.

Таким чином жодних об`єктивних та достатніх доказів, що земельні ділянки позивачів зменшені за рахунок земельної ділянки відповідачки та відбувся перетинсуміжних ділянок, немає. Більш того, позивачами не визначено, за рахунок чого їх спільний розмір землі становить 11,5641 га (успадкований розмір ділянки), жодна математична дія з первісних даних щодо земельних ділянок, не призводить до вказаного розміру, позивачі мають правовстановлюючі документи, розмір зазначеної землі, не підлягають оцінці. До того ж суд першої інстанції вказував про недоведеність перетину, відсутність відповідних доказів, ст. 81ЦПК.

Первісні дані про виділ землі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 так викладені, що кожний зі спадкоємців, сторін у справі трактує їх на свою користь. Згідно акту прийому-передачі земельних часток (паїв) та погодження меж, вбачається, що навпроти прізвищ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно розміри 7,8778 та 8,787 проставлено по , і з загального списку видно, що розміри землі понад 5,6 га мають позначку . Прийнято до уваги і обставини справи, докази, пояснення свідків у справі № 390/1648/20, щодо збільшення земельної ділянки ОСОБА_5 .

Однак сторони у справі мають правовстановлюючі документи. Належність розміру землі ОСОБА_4 саме у розмірі 5,10 га об`єктивно не доводиться, так як він успадкував землю спадкодавця ОСОБА_10 , його спадкування нічим не відрізняється від спадкування ОСОБА_5 . Жодного підтвердження спадкування матеріали не містять, за виключенням даних рішення від 16.10.2001р № 123 Могутненської сільської ради (т.1 а.с.35 зворот)

Щодо оскарження органу самоврядування, то ОСОБА_3 спадщину отримала за законом на підставі рішення Кіровоградського районного суду від 11 жовтня 2004 року, яким визнано за нею як спадкоємицею ОСОБА_4 померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) та яким поновлено строк на вступ у спадщину.

На підставі судового рішення районною державною адміністрацією видано розпорядження №791-р від 23 грудня 2004 року «Про передачу у власність земельної ділянки та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку», яким передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення №519 на території Могутнянської сільської ради Кіровоградського району загальною площею 7,878 га у власність відповідно до схеми поділу земель КСП імені Петровського.

Прийняте відповідачем розпорядження №791-р від 23 грудня 2004 року «Про передачу у власність земельної ділянки та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку» є актом суб`єкта владних повноважень, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання.

Заява відповідачів про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин є зайвою, так як суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову по суті, по мотивам звернення, що не передбачає застосування положень ст. 257 ЦК.

Мотиви та доводи оскарження скеровані на переоцінку доказів у справі, що не підлягає задоволенню. Суд першої інстанції правильно визначився зі спірними правовідносинами, надав відповідну оцінку та здійснив висновок, що ґрунтується на положеннях законодавства.

Загальний висновок

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, оскільки суд повно встановив обставини справи та зробив правильний висновок, правильно застосувавши закон.

У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції відповідає критеріям законності, обґрунтованості, відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, таке рішення не підлягає скасуванню.

Судові витрати

У зв`язку з незмінністю судового рішення, судові витрати не підлягають перерозподілу, ст. 141 ЦПК.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 27.01.2025р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. М. Єгорова

О. А. Письменний