Постанова

від 28.01.2025 по справі 725/10543/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду СтрубіцькаО.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «КЮФ УПРАВЛІННЯ ЗЕД», адреса реєстрації АДРЕСА_1 , за участі захисника (відеоконференція) Повразюка Р.В. та представника митниці Білобрицького С.Г. за апеляційною скаргою захисника Повразюка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 213 788,86 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, громадянином України ОСОБА_1 ,, керівником ТОВ «КЮФ УПРАВЛІННЯ ЗЕД», декларантом, на підставі договору про надання послуг митного брокера №12/03/24 від 12.03.2024 з ТОВ «ВСК СПАНРАЙЗ», заявлено в митній декларації типу «IМ 40 ДЕ» №24UА408020043113U7 від 28.08.2024 року неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на загальну суму 427577,72 грн.

На вказану постанову захисник Повразюк Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішення, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1 розглянувши справу за його відсутності та за відсутності його захисника, при наявності заяви сторони захисту про необхідність безпосередньої участі в судовому розгляді.

Вважає, що районний суд не взяв до уваги та не надав належної правової оцінки наданим стороною захисту письмовим поясненням, та лише формально констатував їх наявність в матеріалах справи.

ЄУНСС: 725/10543/24 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

НП: 33/822/2/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що районний суд не перевірив правильність розрахунку митних платежів, наданих митним органом, на підставі яких визначаються штрафні санкції, та не взяв до уваги письмові докази щодо визначення коду товару.

Вказує, що суд першої інстанції при розгляді даної справи невірно застосував норми матеріального та процесуального права, не надав належної оцінки доказам захисту, неповно з`ясував обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На апеляційну скаргу надійшло заперечення представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г., у якому він вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, а постанову районного суду законною та обґрунтованою.

У поданому запереченні представник митниці посилається на митне оформлення Одеською митницею аналогічного товару за одним Контрактом між тим самим відправником і одержувачем із вірним зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД та сплатою митних платежів зі ставкою 12 %.

Зазначає, що при складанні наявного у справі експертного висновку Київської торгово-промислової палати №к-747, поза увагою експерта залишилось роз`яснення щодо класифікації даних спірних товарів, до яких рекомендується застосовувати код УКТ ЗЕД 6306120000.

Просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Заслухавши думку захисника Повразюка Р.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника митниці Білобрицького С.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону не були дотримані районним судом.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0855/40800/24 від 03.10.2024 року, до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці 28.08.2024 о 09 год. 02 хв. громадянином України ОСОБА_1 керівником ТОВ «КЮФ УПРАВЛІННЯ ЗЕД», декларантом, на підставі договору про надання послуг митного брокера №12/03/24 від 12.03.2024 з ТОВ «ВСК СПАНРАЙЗ» (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 92, Україна, код ЄДРПОУ 44871720 - вантажоодержувач) подано до митного оформлення митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №24UА408020043113U7 від 28.08.2024.

Відповідно до вищезазначеної декларації, до митного оформлення подано товар, який переміщувався автомобілем реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом реєстраційний номер « НОМЕР_2 », а саме «Брезентові покриття, навіси і зовнішні сонцезахисні пристрої, із синтетичних волокон. Поліетиленові тенти, основою яких є сітка з переплетених поліетиленових стрічок і ниток, ламінована з обох сторін тонким стабілізуючим шаром поліетилену, краї запаяні, оснащені по всьому периметру алюмінієвими люверсами, за які здійснюється кріплення та ущільнені полімерним шнуром по периметру, використовувані для організації навісів та захисту від опадів» торговельної марки «АGREEN»; виробник: «ТАRPIA VINA» СО., LTD); країна виробництва: Соціалістична Республіка В`єтнам (VN), за кодом УКТ ЗЕД 6306120000, вартістю 45 222,64 доларів США, митною вартістю 2 328 861,55 гривень.

Загальна сума митних платежів при цьому склала 605504,01 грн. (мито: 5% на суму 116443,08 грн.; ПДВ: 20% на суму 489060,93 грн.).

До митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №24UА408020043113U7 від 28.08.2024, як підставу для проведення митного оформлення декларантом, громадянином України ОСОБА_1 , подано документи: INVOICE від 05.06.2024 №UK24-002, СМR від 26.08.2024 №437650, CONOSAMENT від 10.06.2024 № OSCCON240294, за результатом розгляду яких, встановлено ввезення на митну територію України вищезазначеного товару від відправника: «TARPIA VINA СО., LTD» (Lot N0. СN8 + СN11, Тu Dа-Аn Dао IZ, Binh Phu Ninh District, Phu Thu Province, В`єтнам); вантажоодержувач: ТОВ «ВСК СПАНРАЙЗ» (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська,92, Україна, код ЄДРПОУ 44871720).

Під час виконання завдань, сформованих Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, в період з 09 год. 50 хв. 29.08.2024 по 12 год. 10 хв. 29.08.2024 ВМО №1 МП «Чернівці» проведено митний огляд товару (Акт огляду № UА408020/2024/001653 від 29.08.2024), шляхом часткового розвантаження та вибіркового розпакування місць, в результаті чого проведено ідентифікацію товару та транспортного засобу та встановлено, що опис товару та маркування не відповідає відомостям заявленим в МД та ТСД.

Під час вищезазначеного огляду виникла необхідність щодо вирішення питання класифікації вищезазначеного товару, на підставі чого створено Запит до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці від 29.08.2024 №550.

За результатом розгляду Запиту від 29.08.2024 №550, проведеного митного огляду, на підставі Висновку від 30.09.2024 №142000-3103-0230 СЛЕД Держмитслужби, прийнято Рішення щодо класифікації товарів №24UА40802000026-КТ від 01.10.2024 відповідно до якого, товар поданий до митного оформлення відповідно до митної декларації типу «IМ 40 ДЕ» №24UА408020043113U7 від 28.08.2024 відповідає товару «Готові вироби (тенти) у вигляді полотна прямокутної форми, в оригінальних упаковках з оригінальним маркуванням, на якому зазначено опис товару «Тент універсальний, тарпауліновий», «Тент армований, тарпауліновий», інформація щодо: артикулу, розмірів, кольору, властивостей, сфери використання, виробника тощо. Краї полотна по всьому периметру загнуті та запаяні, всередині запаяних країв проходить скручена полімерна стрічка. По периметру виробів, на загнутих краях, через певні проміжки розміщені металеві кільця (люверси).

Вироби складаються з 3 шарів: 1 шар - напівпрозора плівка з поліетилену з вмістом інших добавок/домішок; 2 шар - тканина білого кольору, що виготовлена з стрічкових ниток з поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, (ширина стрічки 1-3 мм); 3 шар - напівпрозора плівка з поліетилену з вмістом інших добавок/домішок. Вироби не є пористими, не самоклейні, гнучкі, торговельної марки «ТАRPIA VINA» СО., LTD); країна виробництва: Соціалістична Республіка В`єтнам (VN), за кодом УКТ ЗЕД 6306190000.

Відповідно до службової записки Управління контролю та адміністрування митних платежів Чернівецької митниці від 03.10.2024 №15/15-01/8562 різниця в сумах митних платежів, з урахуванням прийнятого рішення щодо класифікації товарів №24UА40802000026-КТ від 01.10.2024, складає 427577,72 грн. в тому числі: мито - 243934,27 грн., ПДВ - 183643,45 грн.

На підставі наведеного митний орган вважає, що громадянином України ОСОБА_1 , керівником ТОВ «КЮФ УПРАВЛІННЯ ЗЕД», декларантом, на підставі договору про надання послуг митного брокера №12/03/24 від 12.03.2024 з ТОВ «ВСК СПАНРАЙЗ», заявлено в митній декларації типу «IМ 40 ДЕ» №24UА408020043113U7 від 28.08.2024 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на загальну суму 427577,72 грн.

Такі дії, на думку митного органу, свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Вимогами ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із ст. 485 МК України.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №24UА408020043113U7 від 28.08.2024 року у якій зазначено про наявність товару за кодом УКТ ЗЕД 6306120000.

Визначаючи код товару ОСОБА_1 керувався експертним висновком Київської торгово-промислової палити №к-747 від 08.08.2024 року, згідно якого товари, які в подальшому переміщувались ОСОБА_1 за основними правилами інтерпретації класифікації товару відповідають коду 6306120000 (а.с. 28-29).

Однак, митним органом прийнято Рішення щодо класифікації товарів №24UА40802000026-КТ від 01.10.2024 року за кодом УКТ ЗЕД 6306190000 (а.с. 44-46).

Підставою для такого рішення був висновок експерта №142000-3103-0230 від 30 вересня 2024 року (а.с. 39-42).

Відтак, підстави для класифікації митним органом товару за іншим кодом УКТ ЗЕД були встановлені лише на підставі проведеного експертного дослідження особами, що мають спеціальні знання.

Згідно ч.5 ст. 69 МК України, для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Залучення спеціаліста для визнання коду товару та наявність двох різних висновків експертів, свідчить про складний випадок класифікації.

При цьому, кожен із висновків експерта містить наукове обґрунтування та пояснення щодо класифікації товару.

Згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 29 серпня 2024 року, митним органом було відібрано зразки товарів, які були надані до митного оформлення ОСОБА_1 , та залучено спеціаліста для проведення відповідного дослідження.

Викладене вказує на відповідність таких дій ознакам, передбаченим ч.5 ст. 69 МК України, що свідчать про складний випадок класифікації товару.

Згідно ч.6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Однак із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було надано усі необхідні достовірні документи та вся наявна у нього інформація щодо товару.

У матеріалах справи немає доказів подання декларантом недостовірних документів, недостовірної інформації та ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, що могло вплинути на класифікацію товару.

Навіть за умови неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, , сам по собі цей факт не може свідчити про наявність складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

У даному випадку відповідальність для декларанта встановлена не за неправильне визначення ним певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Апеляційним сумом встановлено відсутність обґрунтованих доказів в підтвердження у даній справі умислу ОСОБА_1 на заниження митних платежів шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Більше того, ОСОБА_1 не мав сплачувати митні платежі, та діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера №12/03/24 від 12.03.2024 року, що також вказує на відсутність умислу щодо заниження митних платежів.

Вказані обставини не були належним чином перевірені районним судом та виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення районного суду скасуванню із закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Повразюка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2024 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.01.2025 року

(дата засвідчення копії)