Рішення

від 28.01.2025 по справі 520/32127/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 р. № 520/32127/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТ ПЛЮС К" (вул. Ромена Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ 37284032) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2024 року №00450990704 (форма «В4») про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 945 973,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2024 року №00450940704 (форма «Р») про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 784 630,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 1 427 704,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 356 926,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2024 року №00451000704 (форма «ПС») про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами, у зв`язку із неможливістю бути присутнім на судових засіданнях. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені вище положення та беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕКСПОРТ ПЛЮС К» (код за ЄДРПОУ 37284032) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 05.07.2024 N 31719/20-40-07-04-05/37284032, згідно висновків якого перевіркою дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення ТОВ «ЕКСПОРТ ПЛЮС К» (код за ЄДРПОУ 37284032):

1) п п. 44.1, п.44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, вимог абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, ст. 200 Кодексу, Розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. № 21, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за квітень 2024 року (р. 21) на суму 945 973 гривень;

2) п п. 44.1, п.44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, вимог абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, ст. 200 Кодексу, оскільки ним завищено суму податкового кредиту з ПДВ всього у сумі (р.17) 2 373 677 гривень, що призвело до заниження податкового зобов`язання з ПДВ, на загальну суму 1 427 704 гривень за квітень 2024 року;

3) п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

На підставі висновків акту перевірку відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 08.08.2024 року №00450990704 (форма «В4») про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 945 973,00 грн;

№00450940704 (форма «Р») про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 784 630,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 1 427 704,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 356 926,00 грн.;

№00451000704 (форма «ПС») про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020,00 грн.

Позивач в адміністративному позові посилається на те, що у жовтні 2024 року ТОВ «Експорт Плюс К» з електронного кабінету стало відомо, що має податковий борг з ПДВ, який утворився внаслідок прийняття ГУ ДПС у Харківській 08.08.2024 податкових повідомлень-рішень, якими визначні податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

09 жовтня 2024 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив надіслати вказаний акт та податкові повідомлення-рішення.

Листом від 14.10.2024 №45751/6/20-40-07-04-11 відповідач направив на адресу позивача наступні документи: акт перевірки від 05.07.2024 №31719/20-40-07-04-05/37284032, копії актів про ненадання в повному обсязі до перевірки документів, супровідний лист від 05.07.2024 №31421/6/20-40-07-04-11 щодо направленого акту позапланової невиїзної перевірки, конверт щодо повернення акту позапланової невиїзної перевірки на адресу ГУ ДПС у Харківській області, податкові повідомлення-рішення від 08.08.2024 року №004509900704 (форма «В4»), від 08.08.2024 №00450904704 (форма «Р»), від 08.08.2024 №00451000704 (форма «ПС») з розрахунками штрафних (фінансових) санкцій, супровідний лист від 08.08.2024 №35698/6/20-40-07-04-11 щодо направлення податкових повідомлень-рішень, конверт щодо повернення податкових повідомлень-рішень до акту позапланової перевірки на адресу ГУ ДПС у Харківській області.

Як свідчить зміст Акту перевірки, на податкову адресу позивача засобами поштового зв`язку супровідним листом від 21.05.2024 №24015/6/20-40-07-04-10 з повідомленням про вручення надіслані повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №232/20-40-07-04-10 від 21.05.2024 та копію наказу №2051-п від 21.05.2024 «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКСПОРТ ПЛЮС К» (код за ЄДРПОУ 372840З2).

Також в Акті перевірки зазначено, що вказані вище супровідний лист, повідомлення про проведення та копія наказу були повернуті АТ «Укрпошта» відповідачеві 06.06.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача 04.11.2024 звернувся до відповідача із адвокатським запитом №04/11-24/2, в якому просив надати інформацію, у якій спосіб позивачу були направлені документи щодо проведеної перевірки, а також просив надати відповідні докази на підтвердження надсилання вказаних документів.

Листом №50163/6/20-40-07-04.11 від 07.11.2024 відповідач направив на адресу позивача: супровідний лист від 21.05.2024 №24015/6/20-40-07-04-10 щодо направлення матеріалів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, конверт щодо повернення поштою матеріалів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, квитанція про доставку в Електронний кабінет ТОВ «ЕКСПОРТ ПЛЮС К», супровідний лист від 05.07.2024 №31421/6/20-40-07-04-11 щодо направленого акту позапланової невиїзної перевірки, конверт щодо повернення акту позапланової невиїзної перевірки на адресу ГУ ДПС у Харківській області.

Позивач зазначає, що з документів, наданих відповідачем на запити представника позивача вбачається, що на податкову адресу товариства: 61058, Xаpківська область, м. Xapків, Шевченківський район, вул. Р. Ролана, буд, 12, засобами поштового зв`язку супровідним листом від 21.05.2024 №24015/6120-40-07-04-10 з повідомленням про вручення надіслані повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №232/20-40-07-04-10 від 21.05.2024 року та копію наказу №2051-п від 20.05.2024 «Про проведення відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКСПОРТ ПЛЮС К» (код за ЄДРПОУ З72840З2)».

Поштове відправлення листа від 21.05.2024 №24015/6120-40-07-04-10 N240|5lб120-40-07-04-10 за №0600922810220 повернуто відповідачеві 0.06.2024 року з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивач вважає, що його не було повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та копію наказу про проведення перевірки було направлено не належним чином, що позбавило позивача можливості реалізації свого права на ознайомлення з ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів для здійснення об`єктивної та повної перевірки. Неотримавши доказів підтвердження отримання позивачем наказу та направлень на проведення перевірки та непред`явлення службових посвідчень, відповідач, на думку позивача, протиправно провів документальну позапланову виїзну перевірку товариства.

Так, на думку позивача, опис вкладеного є єдиним належним та допустимими доказом того, що саме наказ про проведення перевірки та направлення на її проведення містились в конверті із штрих-кодовим ідентифікатором №0600922810220. Крім того, лист щодо надання документів в ході проведення перевірки від 21.05.2024 №24002/6/20-40-07.04.10 надіслані відповідачем в електронній формі на електронний кабінет позивача, проте останній не подавав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Вважаючи, що контролюючим органом були допущені порушення вимог законодавства під час проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За п. 42.5 ст. 42 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі Наказу від 20.05.2024 року № 2051-п, виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області відповідно до підпункту 191.1.6 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, підпункту 69.2 пункту 69 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ ПЛЮС К» (далі - ТОВ «ЕКСПОРТ ПЛЮС К») (код за ЄДРПОУ 37284032) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 945 973 гривень, задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість від 07.05.2024 № 9118706614.

Як свідчать матеріали справи, на податкову адресу платника: 61058, Харківська область, м. Харків, Шевченківський район вул. Р. Ролана, буд. 12, засобами поштового зв`язку супровідним листом від 21.05.2024 № 24015/6/20-40-07-04-10 з повідомленням про вручення контролюючим органом надіслані повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 232/20-40-07-04-10 від 21.05.2024 року та копію наказу № 2051-п від 20.05.2024 «Про проведення відповідно до п. п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКСПОРТ ПЛЮС К» (код за ЄДРПОУ 37284032)».

Поштове відправлення листа від 21.05.2024 № 24015/6/20-40-07-04-10 за №0600922810220 по підприємству ТОВ «ЕКСПОРТ ПЛЮС К» (код за ЄДРПОУ37284032) повернуто АТ «УКРПОШТА» до ГУ ДПС у Харківській області 06.06.2024 року з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Факт реєстрації позивача саме за цією адресою підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Абзацом другим пункту 79.2 статті 79 ПК України встановлено, що у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд зазначає, що фактично лист із копією наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою платника податків ТОВ «ЕКСПОРТ ПЛЮС К» (код за ЄДРПОУ 37284032) рекомендованим листом з повідомленням про вручення надісланий ГУ ДПС у Харківській області 22 травня 2024 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Копія рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які повернулися з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання», досліджені судом під час розгляду справи та є належним доказом направлення на податкову адресу платника: 61058, Харківська область, м. Харків, Шевченківський район вул. Р. Ролана, буд. 12, засобами поштового зв`язку супровідним листом від 21.05.2024 № 24015/6/20-40-07-04-10 з повідомленням про вручення документів щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 232/20-40-07-04-10 від 21.05.2024, копії наказу № 2051-п від 20.05.2024 «Про проведення відповідно до п. п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКСПОРТ ПЛЮС К» (код за ЄДРПОУ 37284032)».

Згідно п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю.

До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, реєстровані з оголошеною цінністю.

Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення (пп.13 п.2 Правил).

Згідно п.17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Суд зазначає, що з урахуванням положень вищезазначених норм права, можливість додавання опису вкладення безпосередньо пов`язана зі статусом відправлення як такого, що має оголошену цінність.

У свою чергу, вищенаведені Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 не містять норми, яка б передбачала, що опис вкладення для рекомендованих листів є обов`язковим. Опис вкладення є додатковою послугою, яка застосовується виключно до відправлень, що мають оголошену цінність, оскільки мета опису підтвердити наявність конкретного переліку вкладених цінностей або документів.

Згідно з визначенням, наведеним в підпункті 13 пункту 2 Правил, рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Суд звертає увагу, що документи, долучені до матеріалів справи, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 0600922810220 та копія поштового конверта з таким же трек-номером справи є належним доказом направлення на податкову адресу позивача засобами поштового зв`язку документів щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме повідомлення та наказу про проведення перевірки позивача.

Враховуючи наведені положення, суд дійшов висновку про необґрунтованість твердження позивача в адміністративному позові, що опис вкладеного є єдиним належним та допустимими доказом того факту, що саме наказ про проведення перевірки та направлення на її проведення містились в конверті із штрих-кодовим ідентифікатором №0600922810220.

Крім того, згідно з пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Порядок надання документів під час перевірки та наслідки їх ненадання встановлені ст. 85 ПК України.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.6 ст. 85 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Абзацом 16 пункту 5.1.4 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затверджених Наказом Державної податкової служби України від 25.02.2021 року №244, передбачено, що у разі ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів, пояснень. довідок, інформації тощо посадова особа контролюючого органу складає акт у довільній формі, що засвідчує такі факти, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи (керівника або уповноваженої ним особи) платника податків здійснювати від його імені юридичні дії (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, а також причин такої відмови стосовно кожного документа. Зазначений акт підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником платника податків або уповноваженою ним, особою. Інформація про складання такого акта та факт відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначеного акта також відображається в акті (довідці) перевірки.

В той же час, відповідно до п. 42.5. ст. 42 КАС України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

В адміністративному позові позивач посилається на те, що лист про надання документів в ході проведення перевірки від 21.05.2024 №24002/6/20-40-07.04.10 надіслані відповідачем в електронній формі на електронний кабінет позивача, проте відповідної заяви до контролюючого органу позивач не подавав. У зв`язку з цим, позивач зазначає, що не був обізнаний із призначеною відносно нього перевіркою та її предметом, що позбавило його можливості взяти участь у проведенні перевірки.

Разом з тим, суд зазначає, як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600922810220, копія якого наявна у матеріалах справи, на податкову адресу позивача: відділення 61058, вул. Ромена Роллана, 12, м. Харків, відповідачем було надіслано рекомендований лист з супровідним листом « 24015-6-07-04-10» з додатками (повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 232/20-40-07-04-10 від 21.05.2024 року, наказ № 2051-п від 20.05.2024 «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКСПОРТ ПЛЮС К» (код за ЄДРПОУ 37284032)», запрошення щодо підписання матеріалів перевірки № 23999/6/20-40-07-04-10 від 21.05.2024 року; лист щодо надання документів в ході проведення перевірки від 21.05.2024 № 24002/6/20-40-07-04-10). Перелік вказаних додатків зазначено в супровідному листі № 24015-6-07-04-10 від 21.05.2024.

Враховуючи, наведене, відповідачем в повній мірі та належним чином виконано обов`язок щодо завчасного повідомлення позивача про проведення перевірки, у зв`язку з чим суд відхиляє аргументи позивача щодо порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки.

Стосовно посилань позивача на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, від 17.05.2019 у справі №823/2530/18, від 23.04.2020 у справі №826/20146/15, від 24.01.2019 у справі №805/1941/17-а, від 22.04.2021 у справі № 820/2993/16, від 30.09.2021 у справі №520/8519/19, від 13.02.2024 по справі № 140/3135/19, від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, від 07 грудня 2021 року у справі №826/17875/18, від 19 березня 2024 року у справі № 160/12714/22, суд зазначає, що викладені у вказаних постановах предмети, підстави, зміст позовних вимог, а також встановлені Судом фактичні обставини, не є подібними до тих, що розглядаються у даній справі, оскільки у вказаних справах суд дійшов висновку про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки платника податку, що стало підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Натомість, у справі, яка розглядається, судом встановлено, що податковий орган діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а порядок проведення перевірки не був порушений. Таким чином, фактичні обставини, які стали основою для висновків Верховного Суду у зазначених постановах, суттєво відрізняються від обставин даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТ ПЛЮС К" (вул. Ромена Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ 37284032) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 січня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях