Ухвала

від 28.01.2025 по справі 216/3198/22

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/3198/22

Провадження 2-ві/216/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гайтко Л.А.

за участю секретаря судового засідання Маленька Т.О.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 провідвід суддіЦимбалістенко Олені Валентинівні усправі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн. та моральну шкоду у сумі 32 500 грн., вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м на рік, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли заперечення на дії судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко Олени Валентинівни щодо ухвали, якою відмовлено у залученні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якості представників позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за №216/3198/22.

ОСОБА_1 в запереченнях просила:

- внести заперечення на дії судді в журнал судового засідання;

- у разі прийняття заперечень, вчинити дії, спрямовані на усунення помилок, які призвели до порушень закону та права ОСОБА_1 на залучення в якості своїх представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- у разі незгоди з запереченням, постановити вмотивовану ухвалу з виходом до нарадчої кімнати для можливості її подальшого оскарження;

- в разі відмови судді вчинити дії та усунути порушення права ОСОБА_1 мати представників по справі №216/3198/22, вважати, що цим запереченням обґрунтована заява про відвід судді Цимбалістенко Олені Валентинівні.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2015 року заперечення сторони позивача на дії головуючого під час розгляду цивільної справи №216/3198/22відхилено.

В судовому засіданні 27 січня 2025 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Цимбалістенко Олені Валентинівни у зв`язку з відхиленням заперечень на дії головуючого судді від 11 листопада 2024 року. Заява про відвід мотивована підставами, які зазначені у запереченнях.

27.01.2025 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.визнано необґрунтованою, та передано заяву про відвід судді, у порядкуст.33 ЦПК Українидо канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 28.01.2025 року, заяву про відвід судді по справі № 216/3198/22 передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіГайтко Л.А.

Суд, перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як визначено ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України)

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Цимбалістенко О.В. підставою заявленого відводу заявник зазначає те, що на її думку наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист.36 ЦПК України,а такожне доведеніобставини,що викликаютьсумніви внеупередженості абооб`єктивностісудді.При цьомунезгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах не може бути підставою для відводу, а тому суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36-37,40-41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у зв`язку з відхиленням заперечень на дії головуючого судді від 11 листопада 2024 року по цивільній справі № 216/3198/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн. та моральну шкоду у сумі 32 500 грн., вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м. на рік - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. ГАЙТКО