Ухвала

від 28.01.2025 по справі 642/5739/14

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

28.01.2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня2025року

м.Харків

Справа № 642/5739/14

Провадження №4-с/642/6/25

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали скарги приватної фірми «Левада-7», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №48044797, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся адвокат Баранов Д.М., який діє в інтересах приватної фірми «Левада-7» на підставі довіреності №0502від 01.12.2024зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №48044797, в якій він просить суд витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції справу виконавчого провадження №48044797, визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №48044797з неперерахування стягнутих з боржниці сум поштовим переказом, а також зобов?язати усунути порушення у розумний строк - 3 робочих днів. Скарга сформована в системі «Електронний суд».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025, скарга надійшла в провадження судді цього ж суду Петрової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 10.01.2025 скаргу залишено без руху, оскільки до матеріалів скарги не додано належним чином завірену копію рішення Ленінського районного суду м.Харкова на підставі якого з ОСОБА_1 на користь приватної фірми «Левада-7» стягнуто 72 687,35 грн. та передано на виконання виконавчий лист до ВДВС.

До того ж, адвокатом Барановим Д.М. до матеріалів скарги не додано належним чином завірені копії ухвали суду від 24.02.2016, ухвали суду від 18.05.2016, ухвали суду від 20.07.2016.

Крім того, до матеріалів скарги не долучено копії постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського Міністерства управління юстиції по закінченню виконавчого провадження №47934721та копію постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №48044797.

Заявнику надано строк на усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку 15.01.2025 адвокатом Барановим Д.М. отримано.

Однак, у встановлений судом строк, недоліки скарги не усунено.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно з ч. 3ст.185ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, скарга приватної фірми «Левада-7», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №48044797 підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставівикладеного такеруючись ст. 177, 185,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу приватної фірми «Левада-7», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №48044797 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА