Постанова

від 23.01.2025 по справі 340/4971/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4971/24(суддя Хілько Л.І., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №340/4971/24 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2024 року звернулась до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно з яким просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3985-к від 04.07.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 " та виплатити компенсацію за вимушений прогул у сумі 14772,30 грн;

- визнати протиправним та скасувати запис № 30 про звільнення із посади, внесений 05.07.2024 до трудової книжки;

- внести зміни до довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 № 12.6-19/356, складеної 03.07.2024, а саме, відповідно до висновків за результатами спеціальної перевірки, визнати ОСОБА_1 такою, що пройшла спеціальну перевірку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що її звільнення є незаконним, оскільки воно відбулось на підставі довідки складеною без врахування пояснень позивача та обставин наявності кримінального провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 3985-к від 04.07.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 06.07.2024 року.

Стягнув з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2024 року по 30.09.2024 року у розмірі 54 948,19 грн.

Допустив рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 06.07.2024 року.

Допустив рішення до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 19 366,99 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовив.

Вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскарженого наказу відповідача, враховуючи те, що відповідач при прийнятті оскарженого рішення обмежився лише інформацією наданою НАЗК та не врахував відповідних пояснень позивача. Отримавши від позивача вказані пояснення, відповідач не прийняв жодного рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих позивачем пояснень, тобто - фактично проігноровав їх.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права; «не дослідженні доказів та не надання їм належної оцінки, що потягло за собою не повне з`ясування обставин в адміністративній справі».

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає проте, що суд першої інстанції: не звернув увагу на те, що пояснення позивача були оцінені відповідачем на етапі складання довідки про результати спеціальної перевірки; суд належним чином не дослідив як доказ висновок Відділу з питань запобігання і виявлення корупції відповідача та і довідку про результати спеціальної перевірки.

Посилається на те, що чоловік позивачки не міг не знати про реєстрацію юридичної особи відповідно до відомостей з ЄДР; пояснення позивачки не спростовують того факту, що останньою у декларації за 2022 рік зазначено недостовірні відомості, що стосуються члена її сім`ї.

Частиною 2 статті 77 Закону України «Про державну службу» не передбачено зазначення в наказі про звільнення мотивів відхилення або врахування наданих позивачем пояснень.

Практика Верховного Суду, на яку послався суд першої інстанції не повинна застосовуватися, оскільки спірні правовідносини не є подібними.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві відтворює зміст позову та зазначає, що позивач не надавала відповідачу завідомо недостовірних відомостей, підстави вважати її такою, що не пройшла спеціальну перевірку відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення позивача та її представника які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач призначена на посаду заступника начальника Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з 01.07.2022 (наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.06.2024 №3008-к).

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у термін, починаючи з 12.10.2023 по 01.03.2024, розпочало проведення спеціальних перевірок стосовно осіб, призначених на посади у період дії воєнного стану та які відповідно перебувають на посадах, що передбачають проведення перевірки згідно з чинним законодавством.

В подальшому, від Національного агентства до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.06.2024 за вх. № 39722/12.6-20 надійшла інформація про результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік від 12.06.2024 за № 49-01/43125-24.

Під час проведення спеціальної перевірки окрім іншого, Національним агентством проаналізовано відомості зазначені у розділах 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування», 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування», 3 «Об`єкти нерухомості», 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби», 8 «Корпоративні права», 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї», 11 «Доходи, у тому числі подарунки», 12 «Грошові активи», 13 «Фінансові зобов`язання» декларації.

Національне агентство у вказаній інформації зазначило, що у розділі 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» декларації кандидат не зазначив:

ТОВ «АГРАРІЙ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40135129), ТОВ «ХОЛД-ТОРГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40816796), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких являється чоловік кандидата відповідно до відомостей з ЄДР.

За результатами спеціальної перевірки декларації Національним агентством встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, шо має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону, на загальну суму 2 030 600 грн.

Крім того, Національним агентством виявлено, що у розділі 8 «Корпоративні права ТОВ «ЕТАЛОН ПОСЛУГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35223292), засновником якого являється чоловік кандидата відповідно до відомостей з ЄДР (розмір статутного капіталу: 44 000 грн; розмір внеску чоловіка кандидата до статутного капіталу: 4 400 грн).

- ТОВ «АГРАРІЙ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40135129), засновником якого являється чоловік кандидата відповідно до відомостей з ЄДР (розмір статутного капіталу: 1 000 000 грн; розмір внеску чоловіка кандидата до статутного капіталу: 1 000 000 грн).

- ТОВ «ВІНТЕРТЕХ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40231017), засновником якого являється чоловік кандидата відповідно до відомостей з ЄДР (розмір статутного капіталу: 2 000 грн; розмір внеску чоловіка кандидата до статутного капіталу: 200 грн).

- ТОВ «ПЕТРО-ЛАЙФ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39149580), засновником якого являється чоловік кандидата відповідно до відомостей з ЄДР (розмір статутного капіталу: 10 000 грн; розмір внеску чоловіка кандидата до статутного капіталу: 1 000 грн).

- ТОВ «ЄВРО ТОРГІВЛЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39030205), засновником якого являється чоловік кандидата відповідно до відомостей з ЄДР (розмір статутного капіталу: 50 000 грн; розмір внеску чоловіка кандидата до статутного капіталу: 25 000 грн).

- ТОВ «ХОЛД-ТОРГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40816796), засновником якого являється чоловік кандидата відповідно до відомостей з ЄДР (розмір статутного капіталу: 1 000 000 грн; розмір внеску чоловіка кандидата до статутного капіталу: 1 000 000 грн).

У зв`язку з викладеним, 24.06.2024 року позивачем на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено пояснення, в яких вказувалося, що за час її шлюбу з чоловіком їй не було відомо про те, що він є кінцевим бенефінціарним власником ТОВ «Аграрій Інвест», ТОВ «Холд Торг», як і те, що він був засновником - ТОВ «Еталон Послуги», ТОВ «Аграрій-Інвест»,ТОВ «Вінтертех», ТОВ «Петро-Лайф»,ТОВ «Євро Торгівля» та ТОВ «Холд-Торг». Після спілкування з чоловіком, з`ясувалось про необізнаність останнього щодо реєстрацій зазначених вище фірм. У наданих поясненнях позивач вказала, що нею було відображено в декларації всю наявну в неї інформацію.

26.06.2024 позивачкою надано додаткові пояснення та додано довідки про доходи її чоловіка в період з 01.01.2013 по 31.12.2022, згідно з якими ОСОБА_2 не отримував жодного доходу з ТОВ «Аграрій Інвсет», ТОВ «Холд Торг», ТОВ «Еталон Послуги», ТОВ «Аграрій-Інвест»,ТОВ «Вінтертех», ТОВ «Петро-Лайф»,ТОВ «Євро Торгівля» та ТОВ «Холд-Торг».

Враховуючи результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік проведеної Національним агентством та виявлення відділом з питань запобігання і виявлення корупції Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та наявності факту зазначення недостовірних відомостей у вказаній декларації було складено Довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком №12.6-19/356 від 03.07.2024 (далі Довідка).

У Довідці зазначено, що відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду. Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

Враховуючи те, що за результатами спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , відділом з питань запобігання і виявлення корупції Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) виявлено наявність факту зазначення недостовірних відомостей в декларації, що є обставинами, які є підставою для відмови у призначенні на посаду, вважати ОСОБА_1 такою, що не пройшла спеціальну перевірку, про що зазначено у Довідці.

В подальшому, відповідачем винесено наказ № 3985-к від 04.07.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 " (далі - оскаржуваний наказ), відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 05.07.2024 (а.с.12).

Правомірність та обґрунтованість вказаного наказу відповідача, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскарженого наказу відповідача, враховуючи те, що відповідач при прийнятті оскарженого рішення обмежився лише інформацією наданою НАЗК та не врахував відповідних пояснень позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 5-7 статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (в редакції на дату призначення позивача на вказану посаду) передбачено, що у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби керівником державної служби або суб`єктом призначення без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.

Особа, яка претендує на зайняття посади державної служби у період дії воєнного стану не подає декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України "Про запобігання корупції", та документ про підтвердження рівня володіння державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", а призначені у період дії воєнного стану особи подають вказані документи - протягом трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, у разі якщо такі документи не були подані ними раніше.

Разом з тим, згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" від 20.09.2023 року№ 3384-ІХ (набрав чинності 12.10.2023 року), частину 7 статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було доповнено новим абзацом, відповідно до якого особи, призначені на посади у період дії воєнного стану, для забезпечення проведення спеціальної перевірки, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції" № 1700-VІІ (далі - Закон України № 1700-VІІ), а також перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", подають документи, передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про запобігання корупції", не пізніше 31 січня 2024 року, у разі якщо такі декларації та/або документи не були подані ними раніше.

Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України № 1700-VІІ, рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

За приписами частини 3 статті 58 Закону України № 1700-VІІ, орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Щодо кандидатів на зайняття посад (крім посади судді), призначення (обрання) на які здійснюється Президентом України, Верховною Радою України або Кабінетом Міністрів України, таку довідку готує відповідний структурний підрозділ Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України або Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження.

Інформація про результати спеціальної перевірки та документи щодо її проведення є конфіденційними, якщо вони не містять відомостей, що становлять державну таємницю.

Документи, що були подані особою, яка претендувала на зайняття посади, для проведення спеціальної перевірки, у разі призначення (обрання) її на посаду передаються для зберігання в особовій справі, а в разі відмови у призначенні (обранні) на посаду повертаються цій особі під розписку, крім випадків, коли встановлено неправдивість цих документів, та інших випадків, передбачених законом.

Довідка про результати спеціальної перевірки додається до документів, поданих особою, або до особової справи, якщо прийнято рішення про її призначення (обрання) на посаду.

Згідно з матеріалами справи в грудні 2023 року позивачкою було надано згоду на проведення спеціальної перевірки відомостей (а.с.20).

При цьому судом першої інстанції правильно з`ясовано, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про виявлення НАЗК за результатами спеціальної перевірки недостовірних відомостей, які позивач зазначив у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік.

24.06.2024 року позивачем на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено пояснення, в яких вказувалося, що за час її шлюбу з чоловіком їй не було відомо про те, що він є кінцевим бенефінціарним власником ТОВ «Аграрій Інвест», ТОВ «Холд Торг», як і те, що він був засновником - ТОВ «Еталон Послуги», ТОВ «Аграрій-Інвест»,ТОВ «Вінтертех», ТОВ «Петро-Лайф»,ТОВ «Євро Торгівля» та ТОВ «Холд-Торг». Також позивач вказала, що після спілкування з чоловіком, встановлено про необізнаність останнього щодо реєстрацій зазначених вище фірм (а.с. 16-18).

26.06.2024 позивачкою надано відповідачу додаткові пояснення та додано довідки про доходи її чоловіка в період з 01.01.2013 по 31.12.2022, згідно з яких ОСОБА_2 не отримував жодного доходу з ТОВ «Аграрій Інвсет», ТОВ «Холд Торг», ТОВ «Еталон Послуги», ТОВ «Аграрій-Інвест»,ТОВ «Вінтертех», ТОВ «Петро-Лайф»,ТОВ «Євро Торгівля» та ТОВ «Холд-Торг» (а.с.19).

Згідно з частиною 2 статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

Відповідно до частини 9 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» особи, призначені на посади, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або на посади з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством з питань запобігання корупції, підлягають звільненню із займаної посади протягом трьох робочих днів з дня виникнення будь-якої з таких обставин: непроходження або відмова від проходження спеціальної перевірки, передбаченої статтями 56 і 57 Закону України "Про запобігання корупції".

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що, враховуючи результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік проведеної Національним агентством та виявлення відділом з питань запобігання і виявлення корупції Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та наявності факту зазначення недостовірних відомостей у вказаній декларації відповідачем складено Довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком №12.6-19/356 від 03.07.2024 (далі Довідка) (а.с. 21,22).

У Довідці зазначено, що за результатами спеціальної перевірки виявлено наявність факту зазначення недостовірних відомостей в декларації, що є обставинами, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, тому ОСОБА_1 вважати такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

Крім того, у вказаній довідці зазначено і про те, що відповідачем розглянуто та проаналізовано пояснення ОСОБА_1 від 24.06.2024 та її додаткові пояснення від 26.06.2024 щодо факту розбіжностей у декларації.

Враховуючи вказані обставини колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті оскарженого рішення обмежився лише інформацією наданою НАЗК та не врахував відповідних пояснень позивача при прийнятті оскарженого рішення.

Водночас суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити про те, що законодавством України не передбачено прийняття окремого рішення з приводу розгляду пояснень позивача, а тому враховуючи те, що пояснення позивачем було надано 24.06.2024 року та 26.06.2024 року тобто до складання довідки від 03 липня 2024 року відповідач правомірно врахував їх та надав їм оцінку під час складання Довідки. Будь яких інших пояснень або зауважень позивач після складання та ознайомлення з Довідкою відповідачу не надавав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами представника відповідача, відносно того, що оскільки нормою частини 2 статті 77 Закону України «Про державну службу» передбачено, що у рішенні, яке оформлюється наказом (розпорядженням), зазначається найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення у відповідача відсутній обов`язок щодо відображення у ньому мотивів відхилення або врахування пояснень позивача.

Враховуючи те, що за результатами спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , відділом з питань запобігання і виявлення корупції Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) виявлено наявність факту зазначення недостовірних відомостей в декларації, що є обставинами, які є підставою для відмови у призначенні на посаду, та при цьому враховано пояснення позивача з цього приводу, відповідач зробив обґрунтований висновок відносно того, що ОСОБА_1 є такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

Зазначені обставини справи свідчать про те, що наказ відповідача № 3985-к від 04.07.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 " прийнято з дотриманням вимог статті 19 Конституції України, частини 3 статті 2 КАС України, підстав для визнання його протиправним та таким, що підлягає скасуванню на думку колегії суддів не має.

Як наслідок відсутні підстави для задоволення інших позовних вимог які є похідними від зазначеної вимоги.

Крім того, колегія суддів, погоджується з доводами відповідача про те, що позивач мав можливість отримати інформацію щодо пов`язаності її чоловіка з ТОВ «АГРАРІЙ-ІНВЕСТ», ТОВ «ЕТАЛОН ПОСЛУГ», ТОВ «АГРАРІЙ-ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНТЕРТЕХ», ТОВ «ПЕТРО-ЛАЙФ», ТОВ «ЄВРО ТОРГІВЛЯ», ТОВ «ХОЛД-ТОРГ» з відкритих джерел мережі інтернету Опендатабот та інших за пошуком « ОСОБА_2 » із яких вбачається, що ОСОБА_2 є засновником, кінцевим бенефіціарним власником зазначених юридичних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обов`язок відповідач виконав.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування та прийняття нової постанови, якою у задоволені позову слід відмовити повністю.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, пунктами 2,4 статті 317, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №340/4971/24 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 23 січня 2025 року.

Повне судове рішення складено 28 січня 2025 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяС.В. Сафронова