Ухвала

від 28.01.2025 по справі 160/31617/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2025 року справа № 160/31617/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №160/31617/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №160/31617/23 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України.

21.01.2025 представником позивача адвокатом Акерман Олегом Матвійовичем через підсистему «Електронний суд» на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 23.01.2025.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ст. 296 КАС України визначає форму і зміст апеляційної скарги.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зокрема зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до оскаржуваної представником скаржника ухвали суду першої інстанції від 13 січня 2025 року у справі №160/31617/23 було обмежено на підставі листа суду від 14.01.2025 №3045/25-вих (Вх. № 608/03-25 від 14.01.2025), як до такої, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно надати іншу апеляційну скаргу, в якій уточнити дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, разом з доказами її направлення відповідачу шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення, у відповідності до ч. 9 ст. 44 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 295, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №160/31617/23 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- іншої апеляційної скарги разом з доказами її направлення відповідачу шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

СуддяМалиш Н.І.