Ухвала

від 28.01.2025 по справі 308/9888/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9888/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, в порядку загального позовного провадження позовну заяву адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : відділ державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шаранич С.С. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : відділ державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 17.06.2024 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження №214 від 11.11.2024 р щодо призначення повторного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Лемак Олеся Володимирівна відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 р. № 37/02-06.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 визначено головуючого суддю Фазикош О.В.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому представником позивача адвокатом Шаранич С.С. подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Зокрема зазначає, що: на підставі 43, 49 Цивільного процесуального кодексу України просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу No664 від 19.05.2009 року, виданого приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округа Вімерт В.І. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на: 4-ох кімнатну квартиру, загальною площею 76, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» на суму 389259,29 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його фактичним виконанням.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, заяв чи клопотань, а також відзиву на позовну заяву не подавав.

Дослідивши матеріалисправи тапроаналізувавши їху сукупності,беручи доувагу заяву представника позивача суд прийшов до наступного висновку:

Адвокат Шаранич С.С. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : відділ державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 17.06.2024 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху. Розгляд справи по суті не розпочато.

Станом на 28.01.2025 позивачем недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду від 28.11.2024 не усунуто.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 вказаної норми якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

28.01.2025представником позивачаадвокатом ШараничС.С.подано клопотанняпро залишеннязаяви безрозгляду.Зокрема зазначає,що:на підставі43,49Цивільного процесуальногокодексу Українипросить залишитибез розглядузаяву ОСОБА_1 про визнаннявиконавчого документуNo664від 19.05.2009року,виданого приватнимнотаріусом Мукачівськогонотаріального округаВімерт В.І.про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на: 4-ох кімнатну квартиру, загальною площею 76, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» на суму 389259,29 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його фактичним виконанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивача подана до початку розгляду справи по суті, недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду від 28.11.2024 не усунуто, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : відділ державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скаргана ухвалуУжгородського міськрайонногосуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош