Ухвала

від 23.01.2025 по справі 369/1331/25

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1331/25

Провадження № 1-кс/369/351/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене зпрокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111380000027 від 21.01.2025за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене зпрокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111380000027 від 21.01.2025за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП№1Бучанського РУПГУ НПв Київськійобластізнаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 21.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111380000027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.189, ч. 4 ст.186 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 20.01.2025 в денний час доби, точного часту та місця досудовим розслідуванням не встановлено, домовились на вчинення злочину відносно раніше знайомої ОСОБА_11 щодо незаконного заволодіння її майном та викрадення малолітньої дитини.

Того ж дня, ОСОБА_10 , під приводом з`ясування загально-побутових питань, через месенджер Телеграм, домовився про зустріч з ОСОБА_11 за місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_1 , де також мешкає малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, 20.01.2025 приблизно о 20 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для реалізації раніше узгодженого плану, усвідомлюючи, що в державі Україна оголошено воєнний стан, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вимагання чужого майна та викрадення малолітньої дитини, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучі достовірно обізнані, що ОСОБА_11 має флеш-накопичувач, на якій зберігається криптовалютаБіткоїни та Ефіри, під вигаданим приводом щодо повернення боргу в розмірі 200 доларів США, приїхали за місцем мешкання ОСОБА_11 та малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_11 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 влаштували словесну сварку потерпілій та з погрозою насильства відносно неї та її малолітньої доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почали вимагати повернення грошових коштів у розмірі 200 доларів США за неіснуючий борг.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою відшукання грошових коштів та флеш-накопичувача, на якій зберігається криптовалютаБіткоїни та Ефіри провели обшук квартири ОСОБА_11 під час якого відшукали лише приблизно 20 тисяч гривень готівки.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою вимагання грошових коштів та спонукання ОСОБА_11 до вступу у статеві зносин з іншими чоловіками за гроші та з метою відпрацювання нею вигаданого боргу, викрали малолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відшукану готівку в розмірі близького 20 тис гривень, мобільний телефон марки «Айфон 13 про Макс», золотистого кольору та банківську картку. Після чого, 21.01.2025 приблизно о 1 годині ночі, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, закрили ОСОБА_11 у квартирі та разом з ключами від квартири, покинули місце вчинення злочину та за допомогою не встановленого автомобілю перевезли малолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця мешкання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим не законно позбавив волі.

21.01.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, розлучену, освіта вища, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 (орендоване житло).

22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

23.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України є: протокол усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 25.01.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколами впізнання осіб за фотознімками з потерпілою ОСОБА_11 , протокол обшуку від 25.01.2025 за місцем тимчасового проживання підозрюваної ОСОБА_4 , де було виявлено викрадену дитину, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_9 марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому було вилучено ключі від квартири та документи (на оренду квартир), належні потерпілій ОСОБА_11 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , де вилучено банківську картку, мобільний телефон «Айфон» та чохол від мобільного телефону потерпілої ОСОБА_11 , протоколами переглядів записів з камер відеоспостереження від 21.01.2025 у с. Соф. Борщагівка, протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , інші докази у своїй сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які по своїй тяжкості відносяться до нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, санкція за які передбачає наступні покарання:

- за ч. 2 ст. 146 КК України - обмеження волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк;

- за ч. 4 ст. 189 КК України - позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 186 КК України - позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

В ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують, що підозрювана може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставізазначеного прокурорпросив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, розлученої, освіта вища, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (орендоване житло), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів, без альтернативи внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_17 вимоги клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрювана та її захисники проти вимог клопотання заперечували просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не позбавлений з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП№1Бучанського РУПГУ НПв Київськійобластізнаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 21.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111380000027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.189, ч. 4 ст.186 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 20.01.2025 в денний час доби, точного часту та місця досудовим розслідуванням не встановлено, домовились на вчинення злочину відносно раніше знайомої ОСОБА_11 щодо незаконного заволодіння її майном та викрадення малолітньої дитини.

Того ж дня, ОСОБА_10 , під приводом з`ясування загально-побутових питань, через месенджер Телеграм, домовився про зустріч з ОСОБА_11 за місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_1 , де також мешкає малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, 20.01.2025 приблизно о 20 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для реалізації раніше узгодженого плану, усвідомлюючи, що в державі Україна оголошено воєнний стан, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вимагання чужого майна та викрадення малолітньої дитини, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучі достовірно обізнані, що ОСОБА_11 має флеш-накопичувач, на якій зберігається криптовалютаБіткоїни та Ефіри, під вигаданим приводом щодо повернення боргу в розмірі 200 доларів США, приїхали за місцем мешкання ОСОБА_11 та малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_11 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 влаштували словесну сварку потерпілій та з погрозою насильства відносно неї та її малолітньої доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почали вимагати повернення грошових коштів у розмірі 200 доларів США за неіснуючий борг.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою відшукання грошових коштів та флеш-накопичувача, на якій зберігається криптовалютаБіткоїни та Ефіри провели обшук квартири ОСОБА_11 під час якого відшукали лише приблизно 20 тисяч гривень готівки.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою вимагання грошових коштів та спонукання ОСОБА_11 до вступу у статеві зносин з іншими чоловіками за гроші та з метою відпрацювання нею вигаданого боргу, викрали малолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відшукану готівку в розмірі близького 20 тис гривень, мобільний телефон марки «Айфон 13 про Макс», золотистого кольору та банківську картку. Після чого, 21.01.2025 приблизно о 1 годині ночі, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, закрили ОСОБА_11 у квартирі та разом з ключами від квартири, покинули місце вчинення злочину та за допомогою не встановленого автомобілю перевезли малолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця мешкання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим не законно позбавив волі.

21.01.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, розлучену, освіта вища, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 (орендоване житло).

22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

23.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Перевіряючи обґрунтованістьпідозри,слідчий суддя,вважає,що докази,які вказуютьна наявністьобґрунтованої підозри,долучено доматеріалів клопотання,зокрема: протоколи допиту свідків, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколи допиту потерпілого, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотозйомками, протокол огляду місця події, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначенихст. 2 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що остання може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу останньої, суспільний інтерес, вік, стан здоров`я підозрюваної, її соціальні зв`язки, сімейний стан, та те, що воне не притягалася до кримінальної відповідальності. Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, подане стороною захисту клопотання про застосування більш м`якого запобіжного задоволенню не підлягає, оскільки підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин.

Поряд з цим частина 3 статті 183 КПК передбачає обов`язок слідчого судді або суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно вимогам частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_4 розлучена,має наутриманні малолітнюдитину,яка проживаєразом зматір`ю,раніше несудима,має постійнемісце проживанняв м.Києві,з оглядуна встановленіобставини, суд вважає, що з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 , для гарантування виконання покладених на неї обов`язків, останній необхідно визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене зпрокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111380000027 від 21.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, розлученої, маючої вищу освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (орендоване житло), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб з утриманням уДержавній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 13, м. Київ, до 19 лютого 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 19 лютого 2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даної підозрюваної під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разівнесеннязаставита змоментузвільненняпідозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не спілкуватися поза межами процесуальних дій із свідками, потерпілою та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_18